Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1953/2007(33022-А46-12) При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию суду необходимо установить фактические причины непоступления тепла в помещение столовой, выяснить, с чьего разрешения подключены к тепловым сетям третьи лица и влияет ли их подключение к тепловым сетям на температурный режим тепловой энергии, подаваемой в столовую предпринимателя, а также установить лицо, виновное в непоступлении тепла в арендуемое ответчиком помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1953/2007(33022-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети и котельные" Марьяновского муниципального образования Омской области (далее - МУП "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Я. о взыскании 60493 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2005 по апрель 2006 года тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору снабжения тепловой энергией от 01.04.2005 N 49.

Решением от 14.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано за их необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств подачи тепловой энергии и принятия ее ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятое решение суда, МУП "ТСК" просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по договору снабжения тепловой энергией истцом выполнены. Акты обследования, на основании которых принято оспариваемое решение, являются, по мнению заявителя, ненадлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Заявитель также считает, что вины энергоснабжающей организации в непоступлении тепла ответчику не имеется, поскольку именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

МУП "ТСК", предприниматель Я. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене последующим основаниям.

Из материалов чела видно, что между МУП "ТСК" (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Я. (потребителем) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.04.2005 N 49.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу потребителю тепловой энергии в столовую, расположенную на улице Пролетарской в районном поселке Марьяновка в оговоренные в договоре количестве и сроки, а потребитель - оплатить ее.

Истец, посчитав свои обязательства по упомянутому договору выполненными, выставил ответчику счета-фактуры за период с октября 2005 года по апрель 2006 года на сумму 60493 руб. 35 коп.

В связи с неоплатой предпринимателем Я. тепловой энергии МУП "ТСК" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что с начала отопительного сезона 2005-2006 годов предприниматель Я. неоднократно обращался к энергоснабжающей организации с жалобами на непоступление тепла в столовую, и данное обстоятельство подтверждено письмами ответчика.

Отсутствие тепла предприниматель Я. зафиксировал в актах от 2% декабря 2005 года, от 5, 20 января, 6 февраля, 6 марта, 3 апреля 2006 года.

3 марта 2006 года МУП "ТСК" обследовало тепловые сети и установило, что к тепловым сетям, по которым осуществляется подача тепла потребителю, в нарушение технологических условии их эксплуатации подсоединены магазин "Кузя" и детский дом творчества, в связи с чем прерывалась подача тепла ответчику по основной теплосети. При отключении насосов магазина и детского дома творчества отопительные трубы в помещении столовой восстанавливали свой температурный режим. По результатам обследования истец составил акт.

Делая вывод о невыполнении МУП "ТСК" обязательства по подаче тепловой энергии, суд не исследовал вышеуказанные документы, не дал им оценку, не установил фактические причины непоступления тепла в помещение столовой и виновное в этом лицо.

По утверждению истца, тепловые сети принадлежат Марьяновскому районному потребительскому обществу (далее - Марьяновское райпо), которому МУП "ТСК" взавало предписания для совершения действий по восстановлению теплового режима в здании, принадлежащем Марьяновскому райпо и арендуемому ответчиком.

Судом указанное обстоятельство не проверено, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Марьяновского райпо не рассматривался, имеющимся в материалах дела письмам истца, в том числе адресованным Марьяновскому райпо, оценка не дана.

Судом также не выяснено, с чьего разрешения подключены к тепловым сетям Марьяновского райпо магазин "Кузя" и детский дом творчества и влияет ли их подключение к тепловым сетям на температурный режим тепловой энергии, подаваемой в столовую предпринимателя Я. Фактически судом не установлено лицо, виновное в непоступлении тепла в арендуемое ответчиком помещение.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение принято судом по недостаточно исследованным материалам, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо должным образом исследовать обстоятельства дела, изучить доказательства и в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9308/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.