Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1954/2007(33048-А46-12) При новом рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, по каким тарифам, на основании чего и каким образом истец производил оплату за электроэнергию, проверить, кто фактически и по чьим сетям оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в спорный период, а также проверить предъявленную истцом сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1954/2007(33048-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") 8402765 руб. 65 коп неосновательного обогащения за период с мая по ноябрь 2003 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что транспортировку электрической энергии МУП "Водоканал" оплатило ответчику при отсутствии правовых оснований.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") и открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс").

Решением от 04.07.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 15.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При удовлетворении иска суд исходил из того, что судебными актами по делам N 17-136/03, N 26-261/03, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлена обязанность МУП "Водоканал" оплачивать транспортировку электрической энергии ОАО "Омскэнерго", вследствие чего произведенная истцом оплата транспортировки энергии ответчику является неосновательным обогащением последнего.

Обжалуя принятые судебные акты, МУПЭП "Омскэлектро" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что услуги по передаче электрической энергии на объекты МУП "Водоканал" в период с мая по ноябрь 2003 года осуществлялись по сетям ОАО "Электротехнический комплекс", переданным в аренду ответчику. Оплата фактически оказанной услуги необоснованно, считает заявитель, признана судом незаконной. Поскольку МУПЭП "Омскэлектро" не исключено из схемы электроснабжения объектов МУП "Водоканал", то действия ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии и получению платы за фактически оказанную услугу не могут, полагает заявитель, рассматриваться как незаконные.

ОАО "Омскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие правовых оснований МУПЭП "Омскэлектро" для получения от МУП "Водоканал" платы за услуги по передаче электроэнергии.

МУП "Водоканал", ОАО "Омскэнерго", ОАО "Электротехнический комплекс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержал позицию, изложенного в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией с функциями поставщика электроэнергии), МУПЭП "Омскэлектро" (энергоснабжающей организацией с функциями распределения электроэнергии) и МУП "Водоканал" (абонентом) был заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии от 16.02.98 N 1-0204.

Согласно названному договору ОАО "Омскэнерго" обязалось обеспечить подачу электрической энергии и мощности МУПЭП "Омскэлектро" в оговоренных сторонами объемах, а МУПЭП "Омскэлектро", в свою очередь, приняло обязательство осуществлять прием и передачу электрической энергии от границы раздела электросетей ОАО "Омскэнерго" и МУПЭП "Омскэлектро" до сети абонента, а абонент - оплачивать ее (пункты 3.1.1. 3.3.1).

Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

29 апреля 2002 года ОАО "Омскэнерго" и МУП "Водоканал" заключили договор N 1-48 энергоснабжения без участия МУПЭП "Омскэлектро".

27 ноября 2004 года Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу N 2-261/03 по иску ОАО "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" о взыскании долга за потребленную в июне-августе 2003 года электроэнергию, в котором указано, что обязанность МУП "Водоканал" оплачивать ОАО "Омскэнерго" энергию и мощность с учетом стоимости транспортировки вытекает из пункта 6.1 договора N 1-48.

Сославшись на упомянутое решение арбитражного суда, истец предъявил настоящий иск, считая, что безосновательно оплатил выставленные за транспортировку электрической энергии счета-фактуры МУПЭП "Омскэлектро" от 06.06.2003 N 26891, от 11.06.2003 N 27553, от 08.07.2003 N 32016, от 17.07.2003 N 33708, от 04.08.2003 N 36388, от 09.09.2003 N 42635, от 02.120.2003 N 46773, от 31.10.2003 N 51650, от 28.11.2003 N 57302.

При разрешении спора суд счел установленным по делам NN 2-261/03 и 17-136/03 то обстоятельство, что тарифы, по которым МУП "Водоканал" оплачивало электрическую энергию ОАО "Омскэнерго", включали в себя как стоимость самой энергии, так и стоимость услуг по передаче энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд не учел, что судебными актами по названным делам не устанавливались тарифы, по которым МУП "Водоканал" производило оплату услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, в деле N 17-136/03 МУПЭП "Омскэлектро" не при таких обстоятельствах вывод суда о преюдициальности судебных актов по упомянутым делам является ошибочным.

Судом не выяснено, по каким тарифам, на основании чего (договора или по другим основаниям) и каким образом МУП "Водоканал" производило оплату ОАО "Омскэнерго" и МУПЭП "Омскэлектро" в мае - ноябре 2003 года. При этом ни счетам-фактурам МУПЭП "Омскэлектро", ни платежным документам, которые не затребованы у истца, судом оценка не дана. Не установлено, действовал ли в указанный период договор N 100204.

Судом также не проверено, кто фактически и по чьим сетям оказывал МУП "Водоканал" услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Довод ответчика, что именно он оказывал эти услуги в связи с нахождением у него в аренде сетей и данное обстоятельство подтверждено актами, судом не опровергнут.

Делая вывод о том, что МУП "Водоканал" оплатило ОАО "Омскэнерго" электрическую энергию и услуги по ее передаче, суд не учел, что по делу N 17-136/03 иск заявлен о задолженности МУП "Водоканал" за апрель-май 2003 года, по делу N 26-261/03 - за июнь-август 2003 года. Между тем истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за май-ноябрь 2005 года. Судом не проверена предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства дела, изучить материалы и в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-158/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.