Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1164/2006(33295-А03-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку договором не предусмотрена компенсация денежных средств при неисполнении арендатором обязательства по проведению капитального ремонта оборудования и не определен срок его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1164/2006(33295-А03-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1164/2006(33638-А03-21)

Администрация города Барнаула 31.08.2005 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Алтайэнерго" о взыскании 20 937 000 рублей убытков.

Требование арендодателя мотивировано неисполнением арендатором обязательства по проведению предусмотренного договором аренды капитального ремонта арендованного имущества (внутриквартальных тепловых сетей), средства на который были учтены при утверждении тарифа на тепловую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" и Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края (далее - Главное управление экономики).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 22 646 855 рублей за счет учета суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки обстоятельств спора.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку договором не предусмотрена компенсация денежных средств при неисполнении арендатором обязательства по проведению капитального ремонта оборудования и не определен срок его проведения.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "Алтайэнерго" затрат на проведение капитального ремонта сетей, а также отсутствие обоснования установления тарифа регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2006 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Подтвержден вывод об отсутствии определения сторонами имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также сроков ремонта и расчетов по нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение Главным управлением экономики факта учета затрат на капитальный ремонт тепловых сетей при определении размера тарифа на тепловую энергию.

В кассационной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель полагает, что суд неправильно исходил из отсутствия в тарифе ОАО "Алтайэнерго" затрат на проведение капитального ремонта сетей.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки объяснениям представителя Главного управления экономики по установлению тарифов на тепловую энергию и определению затрат при их утверждении.

Из материалов дела заявитель делает вывод о наличии факта причинения убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору, а также документальном подтверждении размера этих убытков.

ОАО "Алтайэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно отказал арендодателю во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по истечении действия договора аренды имущество было возвращено арендодателю без замечаний.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору от 27.08.2004 N 72 администрация города Барнаула (арендодатель) передача ОАО "Алтайэнерго" (арендатору) во временное пользование сроком на 11 месяцев муниципальное имущество, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе внутриквартальные коммунальные сети.

Из пункта 1.9 договора следует, что капитальный ремонт арендуемого имущества арендатор производит за счет средств, предусмотренных в тарифе. Затраты сверх сумм, заложенных в тарифе, подлежат возмещению арендодателем в порядке, предусмотренном договором.

Впоследствии арендованное имущество по акту от 30.06.2005 возвращено арендодателю без замечаний.

Требование администрации заключается во взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невыполнения арендатором обязательства по проведению капитального ремонта арендованного имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата при повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому требование о взыскании убытков заявитель должен обосновать наличием причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Однако условиями договора не определен срок проведения капитального ремонта, не предусмотрена компенсация денежных средств, а также не подтверждена необходимость и возможность его проведения в течение действия обязательства.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по проведению капитального ремонта оборудования и отсутствия его вины суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о включении расходов на капитальный ремонт тепловых сетей в состав тарифа на тепловую энергию не подтвержден материалами дела, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска подлежит отклонению.

По правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя согласно основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 10.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14796/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.