Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-2265/2007(33421-А03-7) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо установить наличие оснований для взыскания с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-2265/2007(33421-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2006 N 1291 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложении по уплате соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Инспекцией заявлено встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 655 руб. 93 коп.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя Ч. удовлетворены частично: решение инспекции N 1291 от 18.07.2006 признано недействительным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 15 655 руб. 93 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворения встречного требования инспекции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что предприниматель в нарушение статей 154, 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставлял в счет-фактуре покупателям НДС, исчисленный с полной цены реализуемого товара, тогда как в бюджет НДС исчислялся и уплачивался в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации - с разницы между ценой реализации и ценой приобретения продукции, тем самым разница между уплаченным в бюджет НДС в размере 23 274 руб. и полученным от покупателей в размере 142 460 руб. 61 коп. явилась доходом предпринимателя и подлежит взысканию в бюджет.

Выводы арбитражного суда, касающиеся удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, инспекцией не обжалованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и считает решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года вынесено решение от 18.07.2006 N 1291, согласно котором) предприниматель Ч. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 655 руб. 93 коп.; решением предложены к уплате сумма налоговой санкции, неполностью уплаченный НДС в сумме 119 187 руб. и соответствующая сумма пени 2 861 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неполном перечислении предпринимателем НДС, подлежащего уплате в бюджет, который получен с покупателей при реализации им сельхозпродукции по счетам-фактурам NN 1-6 за январь-март 2006 года, N 6/1 от 31.03.2006.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя Ч., исходил из того, что: НДС в налоговой декларации исчислен предпринимателем правильно, с учетом требований пункта 4 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; оснований для доначисления сумм НДС не имеется, так как налогоплательщиком выполнена обязанность по уплате налога в полном объеме в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, он не относится к ни к одной категории лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является косвенным, включается в стоимость товара (работ, услуг) и оплачивается их потребителями, объектом налогообложения являются обороты в процессе реализации: продажа, обмен, передача товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исходя из рыночных цен (статья 40) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Из смысла указанных пунктов следует, что положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель при реализации сельхозпродукции в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, налоговую базу по НДС исчислил исходя из положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, то есть с цены реализации, и получил НДС в сумме 142 460 руб.61 коп., а в налоговой декларации за 1 квартал 2006 года налоговую базу исчислил по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, уплатив в бюджет НДС в сумме 23 274 руб. В результате таких действий разница в полученном с покупателей и перечисленным в бюджет НДС составила 119 187 руб. (142 460 руб. 61 коп. - 23 274 руб.)

Вывод арбитражного суда о том, что предприниматель при составлении налоговой декларации не нарушил порядок исчисления суммы налога, применив пункт 4 статьи 154 Кодекса, свидетельствует о том, что предприниматель излишне получил по счетам-фактурам с покупателей сельхозпродукции НДС в сумме 119 187 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя задолженности перед бюджетом в размере излишне полученного с покупателей НДС является неправильным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части признания решения налогового органа недействительным по основному требованию и в отказе во взыскании налоговых санкций - по встречному требованию.

При новом рассмотрении, арбитражному суду необходимо рассмотреть дело с учетом названных норм права, в том числе установить наличие оснований для взыскания с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10264/2006-31 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, село Павловск, от 18.07.2006 N 1291- по основному требованию и в отказе инспекции во взыскании с предпринимателя Ч. налоговых санкций в сумме 15 655 руб. 93 коп. - по встречному требованию.

Дело в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение арбитражного суда от 27.11.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.