Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1895/2007(33032-А81-30) Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, указал, что возмещение убытков как правовое последствие недействительности сделки предусматривается специальными законами, которые неприменимы в рассматриваемом споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1895/2007(33032-А81-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования г. Ноябрьска о взыскании убытков в сумме 2 224 679 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ноябрьский городской комитет по имуществу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на администрацию как ответственность за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Решением от 11.12.2006 (судья Х.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что возмещение убытков как правовое последствие недействительности сделки предусматривается специальными законами, которые не применимы в рассматриваемом споре: истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его гражданских прав и обязанностей; ни одним из судебных актов не признаны незаконными действия (бездействия) ответчика или третьих лиц или должностных лиц этих органов, что исключает возможность применения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплаченные по договорам займа проценты за пользование чужими денежными заемными средствами не могут быть убытками в том понимании, как это следует из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Эллада", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что Ноябрьский городской комитет по имуществу допустил нарушения закона при организации торгов; расходы по обслуживанию заемных средств, уплаченных на торгах, являются убытками; истец имеет право на получение процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не только не получил имущество, на получение которого рассчитывал при заключении договора купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.2003 по вине третьего лица, но и был вынужден произвести излишние затраты в виде уплаты процентов по договорам займа.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, организованные и проведенные Ноябрьским городским комитетом по имуществу торги от 23.09.2003, по результатам которых истец приобрел пакет акций ОАО "Озерный" в количестве 33 719 577 шт. в общей сумме 9 800 000 рублей, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2005 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2006 решение оставлено без изменения.

По делу N А81-746/1760-04 по иску администрации о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи акций, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2006, изменившая решение этого же суда от 09.06.2004, обязала Ноябрьский городской комитет по имуществу возвратить обществу денежные средства в сумме 4 362 115,22 рублей, а общество возвратить Комитету обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Озерный" в количестве 15 009 049 штук.

08.08.2006 указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет истца. ОАО "Озерный" и N 43 от 08.10.2003.

Истцом с предпринимателем П. было заключено два договора займа -N 40 от 19.09.2003 о предоставлении истцу займа в сумме 1 940 000 рублей с целью внесения залога на аукционе по продаже акций ОАО "Озерный" и N 43 от 08.10.2003.

По условиям договора займа N 43 от 08.10.2003 предприниматель П. (заимодавец) предоставил истцу денежные средства в сумме 7 860 000 рублей для оплаты акций ОАО "Озерный", причем 7 000 000 рублей предоставлялись на условиях кредитного договора N 109, то есть с уплатой годовых в размере 18%.

По расчетам истца Комитетом удерживались денежные средства с 08.10.2003 по 08.08.2006.

Истец, считая, что Администрация обязана возместить убытки в виде уплаченных предпринимателем П. процентов за указанный период в размере 2 224 679 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что возмещение убытков как правовое последствие недействительности сделки предусматривается специальными законами, которые не применимы в рассматриваемом споре.

Ни одним судебным актом не признаны незаконными действия (бездействия) Администрации муниципального образования или Ноябрьского городского комитета по имуществу или должностных лиц этих органов, что, как обоснованно указал суд, исключает возможность применения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате процентов по договорам займа не находятся в причинной связи с признанием торгов недействительными и применением последствий недействительности сделки, поскольку уплата процентов обусловлена другими договорами, в которых ответчик не является стороной.

Доводы ООО "Фирма "Эллада" уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4312/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.