Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1892/2007(33039-А03-30) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах за электроэнергию, суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период применил в отношении истца тариф для потребителей по среднему напряжению, хотя подлежал применению тариф по уровню высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1892/2007(33039-А03-30)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании 875 151,06 рублей, в том числе 351 368,9 рублей неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах, 401 510,22 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченных штрафных санкций, 51 017,3 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы в тарифах и 71 254,63 рублей процентов за пользование денежными средствами на сумму уплаченных штрафных санкций. Иск обоснован статьями 6, 10-12, 395, 424, 485, 544, 547, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно взимал с истца завышенные платежи за электроэнергию.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 того же суда, с ОАО "Алтайэнерго" в пользу предпринимателя Н. взыскано 891 593,53 рублей, в том числе 752 879,12 рублей неосновательного обогащения и 138 714,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.11.2006 суд дополнил описательную часть решения указанием на то, что истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 891 593,53 рублей, в том числе 351 368,9 рублей неосновательного обогащения (разница в тарифах), 401 510,22 рублей уплаченных штрафных санкций. 67 459,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы в тарифах и 71 254,63 рублей процентов на пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных штрафных санкций.

Суд исходил из положений пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК России) от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), и признал, что истец относится к потребителям "на высоком напряжении". Истец не содействовал увеличению задолженности по причине того, что, являясь физическим лицом, не обладает достаточными знаниями в узкоспециальных актах. Истец обнаружил факт нарушения своих прав только после того, как ответчик перестал нарушать законодательство о тарифах и применил правильные тарифы.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец знал о том, что по отношению к нему применяются завышенные тарифы; истец сознательно содействовал увеличению размера неосновательного обогащения, предъявив иск только в 2006 году; ответственность, предусмотренная пунктами 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения является договорной неустойкой; на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Н. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 558-Э от 01.10.2003, по условиям которого ответчик обязался подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а последний обязался оплачивать ее.

В период с 01.10.2003 по 30.06.2005 ответчик предъявлял к оплате счета-фактуры за потребленную энергию, определяя размер платы исходя из тарифа, установленного для потребителей энергии, имеющих второй средний уровень напряжения.

Истец, считая, что в результате неправильного применения тарифов переплатил за услуги электроснабжения ответчику денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

06.08.2001 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004 N 6076. Текст Методических указаний опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 01.11.2004 N 44, "Российской газете" от 02.11.2004 N 242.

В пункте 45 данных Методических указаний установлено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя. ЭСО). при условии. что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Данное правило соответствует требованиям пунктов 64 и 65 Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп.

С учетом указанных норм Основ ценообразования регулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в спорный период применил в отношении истца тариф для потребителей по среднему напряжению, хотя подлежал применению тариф по уровню высокого напряжения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и принятым во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не предусмотрено право взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх или менее количества, указанного договором.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2005 по делу N 1339/05, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 по делу N 14934/05, подпункт "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 нельзя признать действующим с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при невыполнении Покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 2%, покупатель осуществляет платеж Энергосбыту в размере 50% стоимости непотребленной энергии.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Таким образом, из содержания данного условия договора следует, что предусмотренную этим пунктом ответственность по своей правовой природе нельзя отнести к неустойке, поскольку в установленном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации виде она сторонами не определена.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не предъявлялись требования по уплате неустойки, а по окончании расчетного периода выставлялись счета-фактуры, которых указывалось количество потребленной энергии и ее стоимость с начислением НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик фактически предъявлял требования не об уплате неустойки, а о дополнительной оплате электроэнергии, потребленной сверх предусмотренных договором величин и недопотребленной энергии.

Взыскание с ответчика процентов предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5839/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.