Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1843/2007(32998-А45-9) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости отгруженного товара суду необходимо установить правовую природу спорного договора и разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1843/2007(32998-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрофакт" (далее - ООО "ТД "Агрофакт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Плюс" (далее - ООО "Эридан Плюс") о взыскании 431 480 руб. стоимости отгруженного товара, 239 687,14 руб. штрафных санкций.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 567, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор цессии от 28.12.2005 N 28/12-ц и мотивированы неисполнением ООО "Эридан плюс" обязательств по договору мены от 02.04.2003.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, суд отказал в удовлетворении иска, признав договор цессии от 28.12.2005 N 28/12-ц недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агрофакт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "ТД "Агрофакт" в претензионном порядке требоват от ООО "Эридан плюс" исполнения принятых обязательств по договору мены от 02.04.2003 N 02/04.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, 02.04.2003 между закрытым акционерным обществом "АгроТЭК" (далее - ЗАО "АгроТЭК") и ООО "Эридан плюс" был заключен договор мены N02/04, в соответствии с которым ЗАО "АгроТЭК" обязалось поставить ООО "Эридан плюс" муку пшеничную первого сорта в количестве 650 тонн на общую сумму 2 093 000 руб., а ООО "Эридан плюс", в свою очередь, обязалось поставить ЗАО "АгроТЭК" пшеницу фуражную 5 класса и ячмень фуражный в общем количестве 1950 тонн на общую сумму 1 833 000 руб.

ЗАО "АгроТЭК" во исполнение договора от 02.04.2003 N 02/04 поставило в адрес ООО "Эридан плюс" муку пшеничную первого сорта в количестве 134 тонны на сумму 431 480 руб. Однако ООО "Эридан плюс" обязательства по поставке зерна пшеницы и ячменя не исполнило.

ЗАО "АгроТЭК" передало ООО "ТД "Агрофакт" по договору цессии от 28.12.2005 N28/12-ц право требования от ООО "Эридан плюс" исполнения обязательства по договору мены от 02.04.2003 N 02/04, либо оплаты произведенной в его (ответчика) адрес отгрузки по договору мены N 02/04 на сумму 431 480 руб., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств, либо закрытия задолженности иным способом.

ООО "ТД "Агрофакт" предъявленной претензией просило ООО "Эридан плюс" выполнить принятые обязательства.

Неисполнение ООО "Эридан плюс" обязательств явилось основанием для обращения ООО "ТД "Агрофакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали договор цессии от 28.12.2005 N 28/12-ц недействительной сделкой в связи с тем, что по договору цессии не могло быть передано право требования оплаты стоимости поставленной продукции, поскольку договор мены N 02/04 не предусматривал денежных обязательств между сторонами.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судебных инстанций.

При разрешении спора, судебные инстанции не исследовали правовую природу договора от 02.04.2003 N 02/04, а исходили из наименования договора мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Исходя из содержания пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, обмен предполагается равноценными товарами.

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора от 02.04.2003 N 02/04 следует, что стороны предусмотрели поставку товаров, оплату транспортных расходов, а также указали платежные реквизиты. Следовательно, стороны по договору не исключали возможности расчетов денежными средствами.

Арбитражный суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Кроме этого, судебные инстанции оставили без внимания и факт предъявления ООО "ТД "Агрофакт" требований к ООО "Эридан плюс" по исполнению обязательств, путем направления претензии.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, а, следовательно, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию и установлению обстоятельств спора, их оценке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу договора от 02.04.2003 N02/04 и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11887/2006-35/148 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.