Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1982/2007(32988-А46-24) Требования по обязательствам, обеспеченным залогом, в реестр требований кредиторов включению не подлежат, поскольку заявитель не доказал наличие денежного требования, обеспеченного залогом, именно к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1982/2007(32988-А46-24)
(извлечение)

Решением от 29.08.2006 по делу N А46-2465/2006 общество с ограниченной ответственностью "Омская фабрика мороженого "Инфрост" (далее - должник, ООО "Инфрост") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере 24778109 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инфрост".

В обоснование требований Сбербанк России ссылается на наличие у него права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением от 22.12.2006 (судья М.) во включении требования в размере 24778109 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Инфрост" отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия денежного требования, обеспеченного залогом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласен Сбербанк России, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инфрост".

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк России имеет право на удовлетворение неисполненных Р. денежных обязательств с учетом ограничений размера ответственности залогодателя стоимостью заложенного имущества. Возбуждение дела о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфрост" (залогодатель) и Сбербанком России заключены договоры залога от 20.10.2004 N 702, N 703, N 704, N 705, N 802, N 803 по обеспечению исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2004 N 343, подписанным между Сбербанком России (заимодавец) и Р. (заемщик).

В подтверждение наличия обязательств Сбербанк России ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств Р. по договору об открытии кредитной линии и наличие у него задолженности в сумме 24778109 рублей 74 копеек.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требование Сбербанка России основано на договорах залога и предъявлено должнику как залогодателю.

ООО "Инфрост" не является заемщиком по кредитному договору, у него отсутствует денежное обязательство перед кредитором по возврату суммы займа. В рассматриваемом случае Сбербанк России по отношению к должнику вправе требовать лишь обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая во включении требований Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие денежного требования, обеспеченного залогом, именно к должнику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17420/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.