Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1790/2007(32914-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требования о включении задолженности по договору цессии в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1790/2007(32914-А46-38)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2006 по делу N А46-2465/2006 в отношении ООО Омской фабрики мороженного "Инфрост" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен У.

ООО "Транспортная компания" обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная компания" 10455400 руб. - задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2006 N 34.

Определением от 18.10.2006 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 (судьи М., В., Р.Н.А.), во включении требования в размере 10455400 руб. отказано, в связи с недоказанностью заявителем наличия задолженности должника по представленным договорам займа.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Транспортная компания", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности должника по договорам займа.

Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению: статьи 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО "Транспортная компания" и Сбербанка, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела видно, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Транспортная компания" ссылалось на задолженность ООО ОФМ "Инфрост" в размере 10455400 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2006 N 34.

По указанному договору предприниматель Р.В.С. (цедент) уступает, а ООО "Транспортная компания" (цессионарий) принимает право требования к ООО ОФМ "Инфрост" задолженности перед цедентом в размере 10455400 руб., возникшей из договоров займа от 14.01.2005 N 5, от 01.02.2005 N 20, от 01.03.2005 N 31, от 07.04.2005 N 45, от 05.05.2005 N 67, от 15.06.2005 N 77, от 11.07.2005 N 84, от 15.08.2005, N 100, от 01.09.2005 N 123.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Транспортная компания" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что в совокупности исследованные доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа.

Оценивая доказательства, судебные инстанции руководствовались статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства передачи денег от предпринимателя Р.В.С. должнику представлены не были и обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО ОФМ "Инфрост" требования ООО "Транспортная компания" в размере 10455400 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2006 N 34.

Таким образом, не доказав совершение сделок (заключение договоров займа), заявитель не доказал, что он является кредитором ООО ОФМ "Инфрост".

Арбитражный суд Омской области правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 18.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4355/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4355/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.