Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1889/2007(32992-А03-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании должника правопреемником заявителя, суд исходил из того, что право первоначального кредитора на взыскание процентов переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1889/2007(32992-А03-38)
(извлечение)

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2005 по делу N А03-16273/04-11 требование ООО "Сибирь-А" по основной сумме в размере 473672,30 руб. включено в реестр требований кредиторов ПО "Угринич" в третью очередь, требование в сумме 17155,22 руб. процентов учтено отдельно в реестр требований кредиторов от основной суммы задолженности.

ООО Фирма "Сибирь-А" обратилось с заявлением о признании ООО "Угринич" правопреемником ООО Фирма "Сибирь-А" на сумму требования 473672,30 руб., с внесением изменений кредиторов ПО "Угринич".

Определением от 23.10.2006 (судья Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 (судьи С.Л.А., С.Н.И., Б.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО Фирма "Сибирь-А", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 14.07.2005 соответствует статьям 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора цессии, определено конкретное требование, передающееся кредитору.

По мнению заявителя, определение от 27.01.2005 (основание договора цессии) содержит указания на обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

Считает, что суду следовало установить, по каким обязательствам и в каком объеме произошел переход прав.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Алтайского края 30.06.2003 было вынесено решение по делу N А03-4491/04-29 о взыскании с ПО "Угринич" в пользу ООО Фирма "Сибирь-А" 479596,52 руб. долга и процентов.

Определением от 27.01.2005 требование ООО Фирмы "Сибирь-А" включено в реестр требований кредиторов ПО "Угринич" в сумме 473672,30 руб., требование в сумме 17155,22 руб. процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов от основной суммы задолженности.

ООО Фирма "Сибирь-А" (цедент) и ООО "Угринич" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 14.07.2005, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПО "Угринич" в сумме 473672,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права первоначального кредитора перешли к новому кредитору не в полном объеме, цессионарий не полностью исполнил обязанность перед цедентом по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора уступки права требования, а ООО Фирма "Сибирь-А" несвоевременно выполнило условие договора по предоставлению документов, подтверждающих уступаемое право, что привело к утрате интереса со стороны ООО "Угринич" в замене кредитора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор цессии является ничтожным, так как не содержит указания на то, по какому гражданско-правовому обязательству ООО Фирма "Сибирь-А" уступило ООО "Угринич" право требования 473672,30 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ судебных инстанций ООО "Фирма "Сибирь-А" в признании ООО "Угринич" правопреемником является правомерным.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ПО "Угринич" перед заявителем возникли из сделок купли-продажи, а также по возмещению расходов по госпошлине, размер возникших обязательств установлен решением суда по делу N А03-4491/04-29.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что по договору цессии не произошла перемена лиц в обязательстве сторон. Определением суда от 25.01,2005 обязательство не определено, установлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие оснований для включения требования ООО "Сибирь-А" в реестр требований кредиторов ПО "Угринич".

Исходя из этого, договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве является добровольным волеизъявлением сторон.

При наличии возражений ООО "Угринич" о признании себя правопреемником ООО "Фирма "Сибирь-А" перемена лиц в обязательстве невозможна.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16273/2004-Б в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16273/2004-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирь-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.