Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-515/2007(31508-А27-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо учесть, что вывод о заключенности договора не имеет правового значения в том случае, когда договор сторонами исполнен или исполнен частично, кроме того, необходимо выяснить, имелось ли у заказчика обязательство по оплате работ на момент заключения договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-515/2007(31508-А27-38)
(извлечение)

ЗАО "Штейгер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Шахта Октябрьская" о взыскании с ответчика долга по договору N 16 на горнопроходческие работы в сумме 54548 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга по указанному договору истцу перешло на основании договора уступки требования от 08.05.2003 N 6 от АОЗТ, который, в свою очередь, получил его на основании договора уступки требования от 02.04.2003 N 18 от ООО ПКФ "Штейгер".

Решением от 03.11.2006 (судья Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ЗАО "Штейгер", так как, по его мнению, суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что договор от 25.10.2002 N 16 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Октябрьская" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шахта Октябрьская" (заказчик) и ООО ПКФ "Штейгер" (подрядчик) заключили договор от 25.10.2002 N 16 на горнопроходческие работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по креплению бункера с пласта Надбайкаимского на конвейерный квершлаг гор.-100 шахты "Октябрьская".

По договору уступки требования от 02.04.2003 N 18 ООО ПКФ "Штейгер" передало АОЗТ "Акомс" право требования к ОАО "Шахта Октябрьская" по договору от 25.10.2002 N 16 задолженности в сумме 504558 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

АОЗТ "Акомс" по договору уступки требования от 08.05.2003 N 6 передало ЗАО "Штейгер" право требования к ответчику в сумме 54548 руб. и обеспечивающие его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 25.10.2002 N 16 является незаключенным, так как стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Исходя из этого, суд признал договоры цессии от 02.04.2003 N 18 и от N 6 от 18.05.2003 ничтожными в части уступки требования к заказчику суммы 54548 руб. и прав, обеспечивающих его.

При этом суд руководствовался частью 1 статьи 382, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными с неправильным применением норм материального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признав договор подряда от 25.10.2002 N 16 незаключенным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Шахта Октябрьская" перед ООО "ПКФ "Штейгер" обязательства по данному договору и, следовательно, невозможности его уступки.

Между тем, суд не учел, что вывод о заключенности договора не имеет правового значения в том случае, когда договор сторонами исполнен или исполнен частично, и это исполнение подтверждается документами, составленными ими в процессе выполнения договора (сдача-приемка работ, оплата выполненных работ и т.п.).

В силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде оплата выполненных работ производится на основании актов приемки.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, акт сверки от 01.04.2003 о задолженности, которым суд не дал надлежащую оценку.

Суд не выяснил существенное для данного спора обстоятельство, имелось ли у заказчика обязательство по оплате перед ООО "Штейгер" на спорную сумму на момент заключения договора цессии.

Таким образом, вывод суда о том, что по договорам уступки были переданы несуществующие права по незаключенному договору подряда и, следовательно, вывод о ничтожности договоров уступки, является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не правильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

При новом рассмотрении суду следует при исследовании и оценке всех доводов и доказательств сторон, применить нормы права, подлежащие применению, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8540/2006-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.