Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2307/2007(33473-А70-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком предоставлены надлежаще оформленные налоговые декларации, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2307/2007(33473-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсосбережение" (далее - ООО "Энергоресурсосбережение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2006 NN 127, 128, 129, а также постановления от 17.04.2006 N 363 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации не устранил возникшее между сторонами противоречие относительно даты представления уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь, июль и декабрь 2004 года.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Энергоресурсосбережение" уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь, июль и декабрь 2004 года, согласно которым сумма доначисленного налога составила за июнь 2004 года - 33714 руб., за июль 2004 года - 6355 руб., за декабрь 2004 года - 35985 руб. По результатам проверки указанных деклараций приняты решения от 22.02.2006 NN 123, 124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за июнь 2004 года в размере 6742,80 руб., за июль 2004 года в размере 1271 руб., за декабрь 2004 года в размере 7197 руб., на основании которых вынесено постановление от 17.04.2006 N 363 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты по делу, при этом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, положениями пункта 6 статьи 108, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что спорная уточненная налоговая декларация за декабрь 2004 года была представлена обществом в налоговый орган 26.01.2006, в связи с чем недоимка по налогу и пени отсутствовала, соответственно, оснований для привлечения к налоговой ответственности не было.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при применении статьи 122 судам необходимо иметь в виду, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (бездействия).

Исходя из доводов кассационной жалобы, налоговым органом оспариваются выводы арбитражного суда относительно момента представления ООО "Энергоресурсосбережение" уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года. По мнению инспекции, датой представления указанной декларации является 21.12.2005. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 24.08.2006 N 13-о "О внесении изменений в Инструкцию о делопроизводстве инспекции и Положение о порядке изготовления, использования, учета и хранения печатей и штампов", внесены изменения в указанные Инструкцию и Положение о замене печати "Канцелярия" и печати "Отдел финансового и общего обеспечения" печатью "Для документов", в связи с чем проставить указанную печать на налоговой декларации в январе 2006 года не представлялось возможным.

Вместе с тем, указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Так, по данному обстоятельству судом установлено, что на титульном листе уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной налогоплательщиком в судебное заседание, в соответствующей графе, которая заполняется работником налогового органа, наряду с указанием даты представления декларации "26.01.2006" стоит печать налогового органа "Для документов" и подпись (т. 1, л.д. 104). При этом суд обоснованно исходил из того, что печать налогового органа завизирована в установленном порядке в соответствующей графе подписью работника налогового органа, и в свою очередь, является фактом, удостоверяющим дату поступления названной декларации в налоговый орган.

Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что из представленного инспекцией "Перечня структурных подразделений (отделов) межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тюменской области, которым представлено право пользования печатями и штампами", не следует, что печати "Для документов" не существовало на 26.01.2006, поскольку названный документ не содержит даты или указания по состоянию на какое число он составлен.

В свою очередь, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства, опровергающие выводы суда относительно данного обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка, тогда как оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговый орган, являясь ответчиком по делу, не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, с него подлежит взысканию на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4638/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.