Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2017/2007(33135-А75-28) Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2017/2007(33135-А75-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об оспаривании распоряжения от 30.05.2003 N 1637 администрации города Сургута (далее - администрация) о предварительном согласовании места размещения объекта - офиса (пристрой к 5-ти этажному дому) и утверждении акта от 11.11.2002 N 223/02 о выборе земельного участка, согласно которому закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания "Тауэр" (далее - ЗАО ПСК "Тауэр") отведен земельный участок площадью 0,0219 гектара, расположенный по адресу: город Сургут, микрорайон 11-Б, улица Чехова.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку ЗАО "Самбор" не указало, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания оспариваемого акта, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Самбор" просит отменить принятый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства дела.

ЗАО "Самбор" полагает, что администрация нарушила положения Регламента оформления и согласования документов при изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Сургута от 18.02.2001.

Заявитель указывает, что при утверждении администрацией акта о выборе земельного участка от 11.11.2002 N 223/02 не были учтены права ЗАО "Самбор" - собственника находящегося на прилегающей территории по данному акту земельного участка.

Представитель ЗАО "Самбор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель администрации города Сургута в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель - ЗАО "Самбор" не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в результате издания оспариваемого акта - распоряжения администрации города Сургута от 30.05.2003 N 1637. В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7752/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.