Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-1634/2007(32599-А81-10) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку ответчик получил денежные средства, не погасив задолженность истца по договору бюджетного кредита, и без правовых оснований сберег его денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-1634/2007(32599-А81-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рыбная корпорация "Ямал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 5386484 руб. 51 коп., из которых 4418000 руб. неосновательное обогащение, 968484 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с невыполнением им Распоряжения Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 1389-р от 29.12.2005.

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4469543 руб.

В кассационной жалобе департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, в данном случае в действиях кредитора отсутствовали признаки приобретения или сбережения имущества за счет должника без каких-либо правовых оснований.

Представленные департаментом документы о частичном погашении долга по кредиту в сумме 4418000 руб. необоснованно не приняты судом во внимание, более того, ответчик не отрицал факта получения денежных средств от должника, перечисленных платежным поручением без номера 31.12.2003, в день закрытия счетов, используемых для исполнения бюджета завершаемого года. Полагает, что суд необоснованно отклонил данный довод ответчика, сославшись на то, что в дальнейшем движение по лицевому счету спорной суммы истца отсутствует. Суд также не учел, что возврат кредита департаментом финансов учтен в законе "Об утверждении отчета об исполнении окружного бюджета за 2003 г." от 24.06.2004 N 27-ЗАО и в карточке учета выданных ссуд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рыбная корпорация "Ямал" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что ответчик до настоящего времени продолжает удерживать принадлежащие ему денежные средства. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "РК "Ямал" заключен договор бюджетного кредита N 01-05/88, по которому ОАО "РК "Ямал" был предоставлен целевой процентный возвратный бюджетный кредит в размере 20000000 руб.

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 1389-р от 29.12.2003 в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве частичного погашения неустойки и начисленных процентов по договору бюджетного кредита N 01-05/88 принято имущество ОАО "РК "Ямал". В связи с этим, на департамент финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность, обеспечить финансирование расходов департамента по развитию агропромышленного комплекса администрации Ямало-Ненецкого автономного округа по приобретению имущества в сумме 4418000 руб. и обеспечить оформление погашения задолженности истца по договору бюджетного кредита в сумме 4418000 руб.

На основании указанного Распоряжения 30.12.2003 между департаментом по развитию агропромышленного комплекса (государственный заказчик) и ОАО "РК "Ямал" (поставщик) заключен государственный контракт N 09-07/601 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар стоимостью 4418000 руб., а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные в контракте сроки.

Исполняя государственный заказ, 30.12.2003 ОАО "РК "Ямал" передало департаменту по развитию агропромышленного комплекса имущество общей стоимостью 4418000 руб., а последним сумма 4418000 руб. была перечислена на счет департамента финансов. Указанные действия департамента по развитию агропромышленного комплекса постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А81-5314/2005 признаны надлежащим исполнением обязательств в качестве оплаты по государственному контракту N 09-07/601 от 30.12.2003.

Решением от 02.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А81-4548/141Г-04 с ОАО "РК "Ямал" в пользу администрации взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2001 в размере 19141255 руб., проценты 987528 руб. 25 коп., неустойка 14379984 руб. 40 коп. Сумма определена без учета поступивших в департамент финансов денежных средств в размере 4418000 руб.

ОАО "РК "Ямал" решением от 11.11.2004 по делу N А81-1820/271Б-04 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Администрация округа включена в реестр кредиторов с требованием в сумме 34508767 руб. 65 коп.

Полагая, что департамент финансов, своевременно не перечислив денежные средства в размере 4418000 руб. за погашение кредита неосновательно обогатился, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что департамент финансов неосновательно сберег денежные средства. Взыскивая с департамента финансов 4418000 руб., суд указал на то, что департамент финансов самостоятельно распорядился поступившими к нему денежными средствами, при этом задолженность истца по кредитному договору не погасил.

Частично взыскивая проценты, суд посчитал, что ответчиком неверно определен период, за который должны быть взысканы эти проценты. Взыскивая проценты за период с 19.04.2006 по 25.05.2006, а также проценты до полного погашения задолженности, суд исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств из постановления апелляционной инстанции от 18.04.2006 по делу N А81-5314/2005.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правильную оценку обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил денежные средства от департамента по развитию агропромышленного комплекса и, не погасив задолженность истца по договору бюджетного кредита, без правовых оснований сберег его денежные средства.

Поскольку факт непогашения ответчиком задолженности истца по договору бюджетного кредита установлен, следует признать обоснованным применение арбитражным судом к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана верная правовая оценка, а полому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 по делу N А81-2469/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.