Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2149/2007(33194-А81-21) Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании задолженности и процентов по договору, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2149/2007(33194-А81-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Меретояханефтегаз" о взыскании 3240000 рублей задолженности и 1058919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование подрядчика мотивировано частичным исполнением заказчиком обязанности об оплате работ по договору о разработке, внедрении и сдаче информационно-управляющей системы.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2006 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренного в договоре претензионного порядка урегулирования споров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Меретояханефтегаз" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок выполнен при рассмотрении другого дела N А81-3120/426Г-03 (кассационное производство N Ф04/4602-529/А81-2003), судебный акт по которому между этими же лицами вступил в законную силу. Поэтому заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, а факт направления претензии ответчику доказан.

ОАО "Меретояханефтегаз" в отзыве возражает против отмены судебных актов. Указывает на самостоятельный характер требования по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 09.01.2001 N 03/01 ООО "Новик" (подрядчик) обязалось разработать, внедрить и сдать ОАО "Меретояханефтегаз" (заказчику) "под ключ" информационно-управляющую систему.

Из пункта 8.1 договора следует, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении или расторжении договора, урегулируются путем проведения между сторонами переговоров, а при недостижении согласия - в претензионном порядке.

Ранее постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N А81-3120/426Г-03 было рассмотрено требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы задолженности за первый этап работ.

При проверке исполнения сторонами условий обязательства по второму этапу работ, которое рассматривается в настоящем деле, суд первой инстанции установил несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, непосредственно вытекающего из приведенного условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком о взыскании задолженности за конкретный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на законном основании оставил иск без рассмотрения.

Довод заявителя о направлении им претензии 22.07.2002 до рассмотрения требования по предыдущему делу не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенного условия договора вытекает самостоятельный характер заявленных требований.

Определение суда первой инстанции обоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

определение суда первой инстанции от 30.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4265/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.