Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-1938/2007(33055-А02-12) Суд отказал в удовлетворении требования об исключении из акта описи и ареста и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец является законным владельцем истребуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-1938/2007(33055-А02-12)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателям Т.Н.А. и Т.Л.Г. об исключении из акта описи и ареста от 28.08.2006 столов пластмассовых в количестве 13 штук и стульев, пластмассовых в количестве 102 штук и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что истребуемое имущество является собственностью истца.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Решением от 26.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель К. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана неправильная оценка доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо не представили.

Предприниматель К., предприниматель Т.Л.Г., предприниматель Т.Н.А., межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 994/812/04/06 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2006 N 029322, выданного в обеспечение иска предпринимателя К. о взыскании 121149 руб. с предпринимателей Т.Н.А. и Т.Л.Г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай произведен арест имущества должника: 13 столов пластмассовых и 102 стульев пластмассовых, кассового аппарата "Орион-10Ф", о чем составлен акт ареста имущества от 28.08.2006.

Истец, считая, что арестованные судебным приставом-исполнителем столы и стулья принадлежат предпринимателю К., предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В качестве доказательств принадлежности 13 столов и 102 стульев пластмассовых предпринимателем К. представлены товарные накладные, кассовые чеки, договоры о полной материальной ответственности, протокол осмотра места происшествия и другие документы.

Ответчики, возражая против доводов истца, в подтверждение своих прав на спорное имущество сослались на решение мирового судьи от 06.05.2006, в соответствии с которым 20 столов и 56 стульев пластмассовых являются собственностью Т., а также на договор аренды от 14.07.2006, заключенный с Г., по которому в пользование предпринимателя Т.Н.А. передано 10 столов и 70 стульев пластмассовых.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем К. того, что она является законным владельцем истребуемого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество от другого аналогичного.

Суд правильно отметил, что в представленных истцом документах отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки столов и стульев, и это не позволяет их идентифицировать.

Более того, в акте ареста от 28.08.2006 также отсутствуют индивидуально-определенные признаки столов и стульев, вследствие чего невозможно определить, что арестовано именно имущество истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. В то же время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1488/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.