Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2253/2007(33449-А03-39) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что установлен факт использования ответчиком арендуемого помещения с нарушением противопожарных норм и правил, следствием чего явился пожар и причинение вреда имуществу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2253/2007(33449-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский авторемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю С. о взыскании 1084944 руб. 13 коп. в возмещение причиненного вреда, в том числе 1072944 руб. 13 коп. - стоимость работ по восстановлению помещения столярного цеха после пожара. 12000 руб. - затраты на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате пожара, возникшего в связи с несоблюдением ответчиком, являющимся арендатором помещения истца, договорных обязательств по обеспечению противопожарной безопасности.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, договор аренды считает незаключенным, поскольку объект аренды в нем указан как "производственная мастерская (столярка), площадью 258 кв.м.". а свидетельстве о праве собственности истца значится: "нежилое помещение в здании столярки общей площадью 754,1 кв.м.".

Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением, поскольку не принимал участия в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды ог 01.07.2005, ответчик получил в аренду от истца производственную мастерскую площадью 258 кв. метров, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная. 304. Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался обеспечивать выполнение необходимых требований противопожарной безопасности, самостоятельно нести ответственность за любые допущенные нарушения.

В результате произошедшего 15.04.2006 в арендуемом помещении пожара, помещение получило повреждения, истцу причинен ущерб. Размер ущерба в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 15.08.2006, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, составил 1072944 руб. 13 коп.

Постановлением ТО ГНП Центрального района г. Барнаула от 17.07.2006 установлено, что пожар произошел 15.04.2006 в столярном цехе ИПБОЮЛ Сунцова по адресу: ул. Интернациональная, 304. Проникновение в помещение посторонних лиц, признаки преступления не установлены. В постановлении сделан вывод о том, что в данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должны нести лица, указанные в статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Лицом, которое согласно данной норме владело и пользовалось имуществом, является ответчик.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком арендуемого помещения с нарушением противопожарных норм и правил, следствием чего явился пожар и причинение вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд правомерно, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и расходов на проведение экспертизы.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 186 от 02.11.2006 и вернулось в связи с истечением срока хранения, что согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

Указанные в договоре данные относительно объекта аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в проведении строительно-технической экспертизы, не влияет на недопустимость в качестве доказательства по делу экспертного заключения.

Доказательств того, что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил все обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив все доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12410/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.