Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2416/2007(33559-А27-31) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом соблюдены условия предоставления налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2416/2007(33559-А27-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-2416/2007(33559-А27-31)

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТАЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району - г. Новокузнецка (далее - Инспекция) от 17.05.2006 N 2757 и об обязании налогового органа зачесть НДС в размере 16924 руб. в счет предстоящих платежей Общества по налогу.

Решением арбитражного суда от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в признании решения Инспекции недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом по настоящему делу были представлены все доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки (ООО "Алтек", ООО "РОССТАЛЬ", ООО "Бизнес Торг") и об отсутствии у заявителя права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 17.05.2006 N 2757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18057,60 руб. Кроме того, указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16924 руб., а также доначислен НДС в размере 90288 руб. в связи с неправомерностью применения Обществом налоговых вычетов (нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 107212 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы не носят достоверного характера.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Алтек" (поставщик) и ООО "РОССТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.11.2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

На основании товарной накладной от 15.11.2005 N 124 ООО "Алтек" поставило в адрес ООО "РОССТАЛЬ" товар на 702837,50 руб., и выставило счет-фактуру от 15.11.2005 N 124 на сумму 702 837,50 руб., в том числе НДС - 107212.50 руб.

В соответствии с письмом ООО "Алтек" от 10.01.2006 последнее просило ООО "РОССТАЛЬ" в счет взаиморасчетов за поставку товаров перечислить 702837,50 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 107212,50 руб., в адрес ООО "Бизнес Торг".

ООО "РОССТАЛЬ" перечислило в адрес ООО "Бизнес Торг" денежные средства платежными поручениями от 10.01.2006 N 1 на сумму 680000 руб. и от 27.01.2006 N 16 на сумму 485000 руб. и направило директору указанной организации письмо о зачете суммы 702837,50 руб., в том числе НДС (18%) - 107212,50 руб., в качестве оплаты за ООО "Алтек".

Таким образом, покупатель - ООО "РОССТАЛЬ", исполняя указания поставщика ООО "Алтек", перечислил денежные средства, в том числе и указанную задолженность за приобретенный товар (с НДС в сумме 107212,50 руб.) третьему лицу - обществу "БизнесТорг".

Сведения об исполнении банком указанных выше платежных поручений отражены в соответствующих выписках банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, указанные требования налогоплательщиком выполнены, что не оспаривается налоговым органом, подтверждается первичными документами и материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том. что представленные документы в совокупности подтверждают наличие у налогоплательщика права на применение вычета по НДС за январь 2006 года в сумме 107212 руб., а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика выяснять выполнение контрагентами требований налогового законодательства и не налагает на него ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей другими субъектами предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснение, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности. Напротив, в оспариваемом решении налогового органа указаны факты, свидетельствующие о недобросовестности самого поставщика товара.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13778/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.