Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2299/2007(33411-А03-8) Отказывая в иске о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии, суд установил, что ответчики представили доказательства того, что они погасили задолженность перед истцом за предоставленные им населению района льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2299/2007(33411-А03-8)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее Алтайкрайэнерго) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее краевой Комитет по финансам) и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее районный Комитет по финансам) о взыскании убытков в сумме 3974,93 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии в целях реализации Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 125, 136, 214, 215, 307, 309, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Краевой Комитет по финансам с исковыми требованиями не соглашался, ссылался на надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, считал, что взыскание по иску должно осуществляться за счет Российской Федерации.

Районный Комитет по финансам указывал на то, что Постановлением районного Представительного собрания Михайловского района от 29.12.2002 N 59 "О районном бюджете на 2003 год" установлено, что за счет районного бюджета осуществляются расходы, связанные с предоставлением 30% скидки по оплате коммунальных услуг по Закону РФ "О донорстве крови и ее компонентов". Истец предоставлял скидки в размере 50%. В связи с этим разница между данными Комитета и Алтайкрайэнерго на 01.01.2004 составляет 3073,98 руб. В 2004 году истцу было перечислено 11092 руб., в 2005 году перечислено 3879 руб. в счет погашения задолженности за прошлые годы. По состоянию на 01.1.2006 задолженности за краевым бюджетом не имеется.

Решением от 23.11.2006 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе Алтайкрайэнерго предлагает состоявшееся по делу решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что Постановление районного Представительного собрания Михайловского района от 29.12.2002 N 59 "О районном бюджете на 2003 год", устанавливающее 30% скидку по оплате коммунальных услуг противоречит Закону РФ "О донорстве крови и ее компонентов", статьей 11 которого установлено, что граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг.

Считает вывод суда о недоказанности суммы расходов не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По расчетам истца общая сумма расходов за 2003 и 2004 годы составила 16456,16 руб., оплачено 14971 руб., некомпенсированными остались расходы в сумме 1485,16 руб.

В отзыве на кассационную жалобу законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд истец указывал, что за период май-сентябрь 2004 года им оказывались населению Михайловского района услуги по отпуску электроэнергии с учетом предусмотренной Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов" льготы, задолженность ответчика по возмещению которых по расчетам истца составила сумму 3974.93,

Возражая по заявленному иску, ответчики представили платежные поручения N 624 от 28.12.2004 и N 644 от 29.09.2005 и указывали, что названными платежными документами они погасили по 2004 году задолженность перед истцом за предоставленные им населению района льготы.

Против названных доводов истец своих возражений арбитражному суду не представил, свою позицию по вопросу возмещения ему ответчиками всей задолженности суду не изложил, несмотря на то, что в судебном заседании 23.11.2006 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящей кассационной жалобе истец ссылается на наличие у ответчиков перед ним задолженности в сумме 1485,16 руб.. которая по его расчетам образовалась от разницы фактически предоставленной истцом населению льготной скидки (50%) и возмещенной ответчиками на основании постановления Представительного собрания Михайловского района от 29.12.2002 N 59 "О районном бюджете на 2003 год" скидки (30%). Полагает, что органы местного самоуправления не вправе принимать решения о снижении льготной скидки против установленной федеральным законом.

Названные в кассационной жалобе доводы истца, касающиеся размера предоставленной населению льготы, перед судом первой инстанции не ставились и, следовательно, не могли оцениваться этим судом.

В исковом заявлении на разрешение суда заявлялось требование о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 3974,93 руб., которая образовалась в связи с предоставлением истцом льгот соответствующей категории населения, вопрос о разнице в размере предоставляемой населению скидки на разрешение арбитражного суда не ставился.

Непоследовательность требований истца проявляется и в суммах, о взыскании которых им заявлялось в суде первой инстанции (3974,93 р.) и заявляется в суде кассационной инстанции (1485,16 руб.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и с правовой позиции оценены те требования и возражения, которые содержались в исковом заявлении и отзывах на него.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может излагать свои выводы по вопросу, который не предлагался сторонами для рассмотрения в суде первой инстанции. Принятое же судом первой инстанции решение основано на обстоятельствах, на которые стороны ссылались в судебном заседании и оснований считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12707/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.