Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2348/2007(33493-А45-8) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг, суд исходил из того, что истец доказал факт оказания им ответчику медицинских услуг, а ответчиком не подтверждена оплата оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2348/2007(33493-А45-8)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУ "СОМЦ Росздрава") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 120654,44 руб., из которых 98778,57 руб. - задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 17.01.2000 и 21875,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" с исковыми требованиями не соглашалось, считало их необоснованными и не подтвержденными доказательствами, отрицала факт наличия договорных отношений с ФГУ "СОМЦ Росздрава" и указывала, что договор об оказании медицинских услуг от 17.01.2000. на который ссылается истец, был заключен не с истцом, а с Государственной бассейновой больницей. Ссылалось на то, что им был отправлен на лечение только 1 гражданин из 24.

Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом взыскана сумма, не подтвержденная первичными документами, отсутствуют доказательства направления граждан на лечение, факта оказания услуг по согласованной с ответчиком стоимости. Указывает на недостатки актов сверки взаиморасчетов и то, что из 24 граждан в 2004 году ответчиком направлен на лечение только один - Г.

Ссылается на то, что ответчик не принимал на себя обязательства оплачивать медицинские услуги, оказанные больным, не являющимся его работниками, направленным на лечение посторонними учреждениями и по ценам, установленным истцом в одностороннем порядке.

Считает, что при отсутствии оснований для взыскания задолженности, взыскание процентов неправомерно, кроме того, судом применена ставка - 13%, хотя по настоящему делу эта ставка равна 12 и 11,5%.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, исковые требования считала доказанными надлежащими доказательствами, а принятые по делу решения законными и мотивированными.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственной бассейновой больницей (Больница) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (Авиакомпания) 17.01.2000 заключен договор об оказании медицинских услуг сроком действия на 1 год, впоследствии действие договора пролонгировалось до 31.12.2004.

Предметом договора являлось оказание Больницей медицинских услуг. Авиакомпания в свою очередь обязалась проводить расчеты с Больницей за выполненный объем медицинских услуг (пункт 2.2.2.) и предоставлять работникам больницы право бесплатного пролета в служебные командировки и обратно с последующим вычетом стоимости перевозки из суммы оказанных Больницей услуг (пункт 2.2.3.). Согласно пункту 3.1. договора расчет за пролеченных больных производится ежеквартально, платежным поручением Авиакомпании на основании акта о количестве пролеченных больных за минусом услуг, оказанных работникам Больницы по перевозке. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Авиакомпания направляет больных по решению зав. поликлиникой БАТ и согласованию с врачом КЛЭ по предварительному (за 5 дней) согласованию с Больницей.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ОАО "Авиакомпания "Сибирь" условий договора об оплате оказанных услуг.

В доказательство оказанных услуг истец представил копии направлений работников АК "Сибирь" на лечение в ФГУ "СОМЦ Росздрава", списки пролеченных в 2003-2004 годах больных с указанием номера истории болезни, выдавшего направление на лечение лечебного учреждения, отделения, в котором проводилось лечение больного, периода и стоимости лечения по каждому больному, копии первого листа истории болезни пролеченных в спорном периоде больных, доказательства направления ответчику для подписания актов сверок за спорный период, гарантийные письма об оплате, счет-фактуры и расчеты.

Рассмотрев представленные доказательства и учитывая, что ответчик в спорном периоде по выставленным истцом счет-фактурам производил частичную оплату оказанных лечебным учреждением истца услуг, арбитражный суд обеих инстанций на основании представленных истцом доказательств, условий заключенного сторонами договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно указал на правомерность исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции считает их необоснованными.

Ссылку ответчика на то, что договор об оказании медицинских услуг от 17.01.2000, пролонгированный сторонами на 2004 год, заключался другим медицинским учреждением - Государственной бассейновой больницей Обской центральной бассейновой поликлиники МЗ РСФСР, а не с истцом по настоящему делу, опровергается представленными истцом учредительными документами, согласно которым в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 221 от 08.07.2002 и в результате процедуры реорганизации данного медицинского учреждения бассейновая больница переименована в ФГУ "СОМЦ Росздрава" (истец по делу). Кроме того, в материалах дела приложено письмо АК "Сибирь", адресованное главврачу ФГУ "СОМЦ Росздрав", в котором ответчик просит истца принять на обследование работника авиакомпании Н. с гарантией оплаты по взаимозачету и по выставленной лечебным учреждением счет-фактуре. Названное письмо свидетельствует, что ответчик считал ФГУ "СОМЦ Росздрав" преемником Государственной бассейновой больницы, с которой у него был заключен договор на оказание медицинских услуг. Совершение ответчиком действий по частичной оплате оказанных истцом в 2003-2004 г. услуг также опровергают утверждения кассатора об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Суд кассационной инстанции критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что АК "Сибирь" не выдавала в спорном периоде направления на медицинское лечение и обследование своим работникам и что названным истцом лицам медицинские услуги оказывались по направлениям иных организаций, в частности - Медико-санитарной частью ФГУП "Новосибирское авиапредприятие" и больницей Аэропорт Толмачево.

Из материалов дела видно, что медицинские услуги, за которые истец требует оплаты, в спорном периоде оказывались именно работникам АК "Сибирь" (командиры ВС, помощники командира, пилоты, бортпроводники, штурманы, бортинженеры, менеджеры, члены их семей и т.д.), которым направления на медицинское обслуживание в ФГУ "СОМЦ Росздрав" выдавались не только самим ответчиком, но и иными лечебными учреждениями.

О том, что ответчик против этого не возражал, свидетельствуют оплаченные им счет-фактуры N 05-08-12-3 от 05.02.2004, 05-08-02-4 от 27.02.2004, 05-08-022-4 от 10.03.2004, 05-08-03-4 от 31.03.2004, предоставление медицинских услуг по которым им оспаривались в отношении работником, направленных в лечебные учреждения истца иными организациями (Новосибирским авиапредприятием и аэропортом Толмачево).

То обстоятельство, что истец в подтверждение факта оказанных услуг представил арбитражному суду не подписанные ответчиком документы указывает лишь на то, что ответчик ненадлежащим образом относился к своим обязанностям, касающихся оформления этих документов, поскольку все документы истец направлял ответчику для подписи.

Таким образом, с учетом всех названных выше обстоятельств Арбитражным судом Новосибирской области принято правильное решение о взыскании заявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 по делу N А45-11704/2006-32/347 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.