Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2456/2007(33635-А03-29) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю ЕНВД, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая предпринимателем торговая точка имела торговый зал для обслуживания покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2456/2007(33635-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, В. (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА-19-14 от 29.03.2006 и постановления Инспекции N 330 от 15.05.2006 о взыскании налога, а также пени за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вменённый доход (далее по тексту ЕНВД) за III, IV кварталы 2005 года использовать в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку фактически в данный период времени ею для осуществления предпринимательской деятельности использовалось торговое место, которое по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Решением арбитражного суда от 23.11.2006, изготовленного в полном объёме 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N РА-19-14 от 29.03.2006 признано недействительным, вследствие несоответствия его главе 26.3 НК РФ.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа N 330 от 15.05.2006 отказано, производство в данной части по делу прекращено, вследствие того, что постановление налогового органа, принятое в порядке ст. 47 НК РФ, является исполнительным листом, и вопрос о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 29.11.2006 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение, и принятое 30.01.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.

По мнению налогового органа, арбитражным судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведенавыездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 09 03.2006 А-П-5-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 29.03.2006 принято решение N РА-19-14 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за III, IV кварталы 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2126,40 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 10632 рублей и пени в размере 479,50 рублей, начисленные за несвоевременную его уплату.

Основанием для доначисления ЕНВД за III, IV кварталы 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в вышеуказанный период ею осуществлялась деятельность в помещении, расположенном в торговом центре "Майский" по пр. Красноармейский, д. 64 в г. Барнауле.

По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должен применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за III квартал 2005 года явилось также завышение предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на 150 рублей, по сравнению с размером, закрепленном в ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", уменьшаемых ЕНВД.

Не уплата предпринимателем в бюджет доначисленного ЕНВД и пени явилось основанием для принятия заместителем руководителя налогового органа 15.05.2006 постановления N 330 о взыскании данной задолженности за счёт принадлежащего ей имущества.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции N РА-19-14 от 29.03.2006 и принятого им постановления N 330 от 15.05.2006

Согласно п. 6 ст. 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции Закона Алтайского края от 09.11.2004 N 40-ЗС), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что ею при исчислении ЕНВД использовалась в качестве физического показателя количество торговых мест Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая предпринимателем торговая точка имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт. поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку налогового органа на данные, полученные должностными лицами налогового органа 26.01.2006 в ходе проведённого осмотра признаёт необоснованной, поскольку они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими физические характеристики используемого предпринимателем в III, IV кварталы 2005 года для осуществления предпринимательской деятельности помещения, так как свидетельствуют о физических характеристиках помещения на 26.01.2006, то есть на момент его проведения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ссылку налогового органа на показания инспектора Ч. относительно результатов проведённого 15.09.2005 обследования, данные им в ходе рассмотрения дела первой инстанцией Арбитражного суд Алтайского края, признаёт необоснованным, так как они были исследованы арбитражным судом и им дана правильная и обоснованная оценка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Нарушений первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Алтайского края при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Алтайского края, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6941/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.