Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1891/2007(33057-А02-30) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и признании спорного договора недействительным, суд исходил из недоказанности факта поставки угля, так как истцом не представлены надлежащие доказательства поставки угля покупателю, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1891/2007(33057-А02-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Норма" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Аэропорт Горно-Алтайск" о взыскании задолженности в сумме 24000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного требования указал, что при заключении договора поставки генеральным директором ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" И. был нарушен порядок заключения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Правовым обеспечением ответчик указал статьи 81 и 82 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска ООО "Норма" к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" о взыскании 24000 рублей отказано. Встречный иск ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" удовлетворен. Договор поставки N 01/09-2005 от 08.09.2005, заключенный между ООО "Норма" к ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение: ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" обязан вернуть ООО "Норма" уголь марки ДР в количестве 20 тонн.

Суд мотивировал решение тем, что договор поставки не соответствует статьям 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки - приведения сторон в первоначальное положение и обязании ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" возвратить ООО "Норма" 20 тонн угля марки ДР отменено в связи с недоказанностью факта поставки угля.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, был ли поставлен в январе 2006 года уголь; если он был поставлен, почему не была произведена его оплата. Применяя двустороннюю реституцию, суд не указал в решении в какое первоначальное положение намеревался вернуть ООО "Норма" и не выяснил, была ли у ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" реальная возможность возвратить уголь марки ДР - был ли уголь указанной марки на день вынесения решения. Поэтому суд не мог применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке в натуре.

В кассационной жалобе ООО "Норма", не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 ООО "Норма" и ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" заключили договор поставки N 01/09-2005.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Норма" приняло на себя обязательство поставить в течение отопительного сезона 2005-2006 годов, а ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" принять и оплатить энергетический уголь марки ДР.

Истец, считая, что ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленных в январе 2006 года 20 тонн угля в размере 24000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда от 19.10.2006 в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная инстанция правомерно указала, что, применяя двустороннюю реституцию суд первой инстанции не указал в решении, в какое первоначальное положение намеревался вернуть ООО "НОРМА", и не выяснил, был ли у Аэропорта уголь указанной марки на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая постановление, апелляционная инстанция обоснованно исходила из недоказанности факта поставки угля, так как ООО "НОРМА" не представлены надлежащие доказательства поставки угля покупателю в январе 2006 года, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1265/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.