Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1439/2007(32529-А46-22) Требование о признании незаключенными договоров аренды и субаренды нежилых помещений и об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, поскольку права и обязанности ответчиков по ничтожным договорам аренды не возникли в связи с нарушением при их совершении действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1439/2007(32529-А46-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Телетекст-ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Финансово-инвестиционный центр "Тройка" (далее - ООО ФИЦ "Тройка"), предпринимателю Р., Департаменту недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаключенным договора аренды N 6163/5-Т от 01.09.1997, подписанного между Департаментом и ООО ФИЦ "Тройка"; о признании незаключенным договора субаренды N 6163/5-Т-19С от 15.07.2003, подписанного между предпринимателем Р. (субарендатор), Департаментом (арендодатель) и ООО ФИЦ "Тройка" (арендатор); об истребовании из незаконного владения ООО ФИЦ "Тройка" и индивидуального предпринимателя Р. нежилых помещений (номера на поэтажном плане 2П: подвал - 10, 12-14, 16, 17, 19-27, 1-й этаж - 11-30) общей площадью 623,2 кв.м, находящиеся в доме (литер А), расположенном по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 84, передав их ООО "Телетекст-ЭЛ".

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать недействительными указанные договоры аренды и субаренды, истребовать у ООО ФИЦ "Тройка" и предпринимателя Р. вышеуказанные нежилые помещения. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 301, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Департамент, сдавая помещения в аренду, распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ответчик - ООО ФИЦ "Тройка", в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 12.09.2007 (судья Ш.) суда требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на указанное имущество, а также факт отсутствия арендных отношений в связи с ничтожностью договоров.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.01.2007 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ФИЦ "Тройка" просит отменить решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее спорные помещения находились в федеральной собственности и были арендованы ООО ФИЦ "Тройка" на основании договора, подписанного с Комитетом по управлению имуществом Омской области. Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и неправомерно рассмотрел заявление ответчика только в части иска об истребовании имущества. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения сделки - договора аренды от 01.09.1997 и закончилось 01.09.2000.

ООО "Телетекст-ЭЛ" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, обжалуемое решение арбитражного суда исполнено, подтверждением чего является постановление об окончании исполнительного производства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 12.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.01.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска, ЖКО ПО Транспортного машиностроения (балансодержатель) и ООО ФИЦ "Тройка" (арендатор) был подписан договор N 6163/5-Т от 01.09.1997, по условиям которого Департамент при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение) встроенное расположенное по адресу: пр. Маркса, 84. Срок действия договора установлен с 01.09.1997 по 01.09.2012.

Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения N 6163/5-Т-19С от 15.07.2003 ООО ФИЦ "Тройка" (арендатор) на основании письменного разрешения Департамента (арендодателя) сдает предпринимателю Р. (субарендатор) в арендное пользование нежилое помещение (строение) помещение по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 84 общей площадью 240 кв.м. Срок действия договора - с 15.07.2003 по 13.07.2004.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-386/05 признано право собственности ООО "Телетекст-ЭЛ" на нежилые помещения общей площадью 806,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 84, в составе которого были помещения, находившиеся у ответчиков.

ООО "Телетекст-ЭЛ" зарегистрировало свое право на указанные помещения, о чем выдано свидетельство от 14.05.2005.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на объект недвижимости является единственным доказательством существования такого права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требование истца, судебные инстанции исходили из того, что ответчики владеют и пользуются спорным имуществом истца без законных оснований, поэтому требование собственника о вещно-правовом способе защиты нарушенного права, основанного на положениях указанной нормы, является правомерным.

При этом сделан обоснованный вывод о том, что права и обязанности ответчиков по ничтожным договорам аренды не возникли в связи с нарушением при их совершении положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 исполнение принятых по настоящему делу судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, данная мера подлежит отмене в связи с принятием судебного акта суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-386/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционный центр "Тройка" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.