Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2148/2007(33265-А81-21) При новом рассмотрении дела о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии, суду необходимо, исходя из интересов обеих сторон, выяснить существо разногласий сторон и дать им оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2148/2007(33265-А81-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2006 N 2 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Истец в качестве потребителя просил понудить энергоснабжающую организацию заключить в своей редакции договор.

В частности, требование мотивировано несогласием с предложенными энергоснабжающей организацией условиями договора о расчетном количестве поставляемой тепловой энергии (пункты 1.1, 1.4 и приложение N 1), определении параметров теплоносителя (пункт 2.1.3), обеспечения регулировки систем теплопотребления жилых домов (пункт 3.1.10), ориентировочной цены договора (пункт 4.1), расчетов за тепловую энергию (пункты 5.1, 5.3, 5.4, приложение N 7), ответственности энергоснабжающей организации за теплоснабжение (пункт 6.1).

До принятия судебного акта стороны пришли к соглашению относительно пунктов 3.1.10, 5.1, 5.3, 5.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 иск удовлетворен частично. Пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика; пункты 1.4, 2.1.3, 4.1 и приложение N 1 к договору приняты в редакции истца; пункты 3.1.10, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1 договора приняты в редакции соглашения, достигнутого сторонами. Приложение N 7 исключено из текста договора.

Суд посчитал, что производитель энергоресурсов не может руководствоваться нормами потребления жилищных и коммунальных услуг населением, утвержденных постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 17.06.2005 N 408. Однако приложение N 1 о расчете норм потребления согласно акту муниципального органа власти принято в редакции истца (потребителя), а приложение N 7 с расчетом энергоснабжающей организации исключено из договора.

Установив в редакции потребителя ориентировочную цену договора в сумме 51939257 рублей 60 копеек (пункт 4.1), суд указал возможность ее изменения, исходя из фактической численности населения города.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Надымгазпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки заявленным требованиям истца о понуждении заключить договор, а лишь определил спорные условия договора. По его мнению, истец, заявив о понуждении заключения договора в своей редакции, неверно выбрал способ защиты своего права о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора. Поэтому заявитель полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, выйдя за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска, рассмотрев его как разрешение разногласий при заключении договора.

Кроме того, заявитель полагает, что к моменту вынесения судебного акта у него отсутствовала обязанность заключения с истцом публичного договора на отпуск тепловой энергии, поскольку с 01.10.2006 снабжение тепловой энергией обеспечивает другое лицо.

Также заявитель указывает, что редакция договора принятая решением суда не позволяет определить количество поставляемой энергии, поскольку пункт 1.1 договора, в котором содержится ссылка на приложение N 1, принят в его редакции, то должно быть принято в его редакции приложение N 1.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение.

МУП "ПРЭП" в отзыве возразил против отмены судебных актов. Согласен с выводом суда о принятии в редакции истца приложения N 1 со ссылкой на постановление мэра муниципального образования.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.01.2006 N 2 на отпуск и потребление тепловой энергии сроком действия с 01.01.2006 по 28.02.2006 между ООО "Надымгазпром" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ПРЭП" (потребителем) возникли разногласия по пунктам 1.1, 1.4, 2.1.3, 3.1.10, 4.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1 и приложениям N 1, 7 к договору.

Поскольку энергоснабжающая организация направила протокол разногласий на отдельные пункты предложенного потребителем проекта договора, последний передал в суд рассмотрение возникших разногласий.

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Значит, по указанному спору рассматриваются те условия договора, по которым стороны не достигли обоюдного согласия при передаче спора в суд.

Поэтому довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с необходимостью рассмотрения требования о понуждении заключения договора в целом подлежит отклонению.

Вместе с тем, при разрешении преддоговорного спора между участниками гражданских правоотношений суд, исходя из задач судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывает основные начала гражданского законодательства о равенстве участников (статьи 1, 2), свободе договора в соотношении с законом (статьи 421, 422) и в резолютивной части решения указывает согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы относительно спорных условий.

Однако, посчитав невозможным применение для энергоснабжающей организации норм потребления жилищных и коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра муниципального образования для населения, суд необоснованно в резолютивной части решения принял в редакции потребителя приложение N 1, основанное на нормах этого постановления мэра от 17.06.2005 N 408 и неправильно исключил из договора предложенный энергоснабжающей организацией в приложении N 7 расчет.

Вследствие этого судом не рассмотрены разногласия по пункту 4.1 договора о цене, суть которых заключается в применении сторонами различных нормативов на потребление энергии, что по данным энергоснабжающей организации составляет 84524627 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует, исходя из интересов обеих сторон, выяснить существо разногласий сторон, дать им надлежащую правовую оценку и указать в резолютивной части решения содержание тех положений договора, по которым сторонами не было достигнуто согласия.

В зависимости от результата повторного судебного разбирательства распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 02.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1133/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.