Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2372/2007(33540-А45-7) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2372/2007(33540-А45-7)
(извлечение)

Доволенское производственно-торговое потребительское общество Новосибирского Облпотребсоюза (далее - Доволенское ПТПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области р.п. Ордынское (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2006 N 278 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 22.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доволенское ПТПО, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что вина общества как юридического лица в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана налоговым органом. Считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в признании указанного правонарушения малозначительным.

Заявитель кассационной жалобы письмом от 09.04.2007 N 66 просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, 07.09.2006 инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2006 и вынесено постановление от 11.09.2006 N 278 о привлечении Доволенского ПТПО к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужил установленный проверкой факт осуществления в принадлежащем обществу магазине N 12 денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, то есть нарушение обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доволенское ПТПО, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и его малозначительность, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что факт осуществления продавцом общества К. денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины при продаже одной пачки сигарет "Ява" подтверждается представленными инспекцией письменными доказательствами и заявителем не опровергается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11.09.2006 N 278 о привлечении Доволенского ПТПО к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/05.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17234/2006-36/515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.