Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2105/2007(33215-А03-30) Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истец не подтвердил свое право долевой собственности на отчужденный объект, поэтому его права и законные интересы не нарушены совершенной между ответчиком и третьим лицом сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2105/2007(33215-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" (далее - ООО "ТПК "Алекан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алцем" о признании недействительной сделки по отчуждению производственного корпуса в собственность ОАО СПП "СтройГаз", а также о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО СПП "СтройГаз".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия всех участников долевой собственности, в том числе, без согласия истца, распорядилось общим имуществом и передало его в собственность ОАО СПП "СтройГаз".

Решением от 23.10.2006 (судья К.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 (судьи М.В.И., М.Е.Н., С.) того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не подтвердил право на долю в совместной собственности в производственном корпусе как объекте незавершенного строительства, а также истец не подтвердил нарушение своих прав при заключении оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Алекан", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что отдавая свою конкретную вещь в качестве вклада в общую долевую собственность согласно договору о совместной деятельности, участник совместной деятельности утрачивает право собственности на конкретную вещь, но приобретает долю в праве общей долевой собственности; до выдела доли или выплаты ее стоимости истец обладает правом долевой собственности на все объекты цементного завода, в том числе и на объекты, незавершенные строительством.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Алцем" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Алтайкредитпромбанк" и ОАО "Алцем" был заключен договор о совместной деятельности без создания юридического лица от 20.12.1994, во исполнение которого банк вложил в долю в строительстве цементного завода в Заринском районе ст. Голуха денежные средства в размере 1426135600 (неденоминированных) рублей.

Согласно договоров о перемене лиц в обязательстве от 04.08.2003, 16.09.2003, 18.11.2004 и определений арбитражного суда от 04.09.2003, 25.01.2005, 22.02.2005 о процессуальном правопреемстве по делу N А03-2268/00-8 истец получил право требования по исполнительному листу N 018067 от 07.08.2000.

15.12.2004 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение об отступном N 21 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2005) по условиям которого ответчик передал в собственность третьего лица имущество в счет погашения задолженности по договору займа, в том числе производственный корпус (кадастровый номер 22:13:070002:0022:01:213:001:100977110).

Истец, считая, что сделка по отчуждению ОАО "Алцем" в собственность ОАО СПП "СтройГаз" здания производственного корпуса, являющегося частью незавершенного строительством объекта - цементного завода является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил свое право долевой собственности на отчужденный объект, поэтому его права и законные интересы не нарушены совершенной между ответчиком и третьим лицом сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А03-2268/00-8 банк заявлял требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности. По условиям мирового соглашения у АКБ "Алтайкредитпромбанк" не было прав на имущество, которое было создано на вклады товарищей по договору о совместной деятельности. Решением арбитражного суда по делу N А03-1191/97-Б банк признан банкротом, в связи с чем договор о совместной деятельности является прекращенным. Предметом договоров о перемене лиц в обязательстве являлось право требования по исполнительному листу доли в общей стоимости вложений в строительство цементного завода.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований о признании недействительной сделки об отступном 2/1 от 15.12.2004 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2005 и применении последствий недействительной сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал истцу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11420/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.