Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1603/2007(32677-А75-38) Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1603/2007(32677-А75-38)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2005 отсутствующий должник ООО "Уралстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Г.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца в связи с тем, что в ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для обращения взыскания на данное имущество.

Определением от 23.10.2006 (судьи К.Е.А., К.Э.Л., М.) в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и открытии производства на общих основаниях отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "Уралстрой" завершено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющий Г., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что представил суду достаточно доказательств, подтверждающих необходимость продления срока конкурсного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 97 Закона о банкротстве 2002 года устанавливает срок конкурсного производства, который не может превышать один год. Арбитражному суду предоставлено право продления указанного срока на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 ст. 124 названного Закона

Таким образом, арбитражный суд, который принимает суждение с учетом всех обстоятельств движения дела о банкротстве, наделен возможностью непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "Уралстрой" арбитражный суд проанализировал результаты проведения конкурсного производства и обоснованно, используя предоставленное ему право, пришел к заключению об отсутствии необходимости в его продлении.

При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии имущества должника. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. от 21.11.2006 было возбуждено после вынесения судом определения от 23.10.2006.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 23.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6128/2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6128/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.