Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1656/2007(32757-А27-38) Отказывая во взыскании долга и процентов, суд указал, что истец не представил документальное подтверждение совершения им действий по передаче ответчику в установленные договором сроки результатов выполненных по договору работ и уклонения последнего от приемки по акту данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1656/2007(32757-А27-38)
(извлечение)

ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Мелькорм" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 226500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 943,75 руб.

В соответствии со статьей 49 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 226500 руб. долга по договору от 17.05.2005 и 8677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от приемки выполненных работ по договору от 17.05.2005 N 12-05/05.

Решением от 24.11.2006 (судья Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 (судьи Ш., П., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и других переданных ему документов. Каких-либо претензий в адрес истца по поводу нарушения сроков работ либо по поводу непредставления проектной документации ответчик не направлял.

Полагает, что представил суду достаточно доказательств, подтверждающих направление ответчику писем с предложениями принять выполненные истцом работы и подписать акт приемки выполненных работ.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи, подлежащие применению, 10, 182, 753, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (исполнитель) и ОАО "Мелькорм" (заказчик) заключили договор от 17.05.2005 N 12-05/05 на выполнение проектной документации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектной документации для автономной блочно-модульной котельной производительностью 6 Гкал/ч, предназначенной для технологического пароснабжения, горячего водоснабжения и отопления объектов заказчика.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 453000 руб., при этом до начала проведения работ по договору заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договора - 226500 руб., а окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после передачи проектной документации заказчику и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней со дня получения исполнителем технического задания заказчика, проектных материалов и авансового платежа.

ОАО "Мелькорм" перечислило на счет ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" аванс в размере 226500и руб. платежным поручением от 25.05.2005 N 1090.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных исполнителем работ и от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил документальное подтверждение совершения ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" действий по передаче ответчику в установленные договором сроки результатов выполненных по договору работ и уклонения ОАО "Мелькорм" от приемки по акту данных работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2.3 договора от 17.05.2005 заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней после передачи ему разработанной проектной документации и подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он выполнил предусмотренный договором объем работ и передал его заказчику.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что акт приемки выполненных работ заказчик не подписывал и не принимал от подрядчика проектную документацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом письма, адресованные ответчику, показания свидетелей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о передаче проектной документации ответчику.

Факт получения заказчиком писем от 10.10.2005 N 154, от 01.12.2005 N 193 и N 194, от 06.04.2006 N 100 и N 102 не нашел подтверждения в судебном заседании, так как указанные письма не содержат штампа и номера регистрации входящей корреспонденции ответчика. Письма не содержат указания на приложенные к нему документы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13094/2006-1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13094/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Теплоконтрольмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.