Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2180/2007(33260-А45-22) Отказывая в обязании передать неосновательно приобретенное имущество, суд указал, что истец не представил суду доказательства факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2180/2007(33260-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирь-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эконо-Айр" об обязании ответчика передать автоматическую моечную систему для автомобилей производства "Sonny's Enterprises Inc" модификации 60-47 с сопутствующим оборудованием.

Судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца, истец просил обязать ответчика передать указанное оборудование в соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2006 (судья К.Е.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.12.2006 (судьи Р., К.И.В., П.), в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

ЗАО "Сибирь-Лизинг" в кассационной жалобе просит состоявшиеся решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку судом апелляционной инстанции ООО "Новострой" (третье лицо) в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Кроме того, суды не дали в мотивировочной части решения и постановления оценки тому обстоятельству, что истец является эксклюзивным дистрибьютором продукции "Sonny's Enterprises Inc" в России и странах СНГ и он никаких договоров с ответчиком на отчуждение спорного имущества не заключал.

ООО "Эконо-Айр" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

От ООО "Новострой" поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя, судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 02.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.12.2006 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поэтому, обращаясь с иском на основании статьи 1102 названного Кодекса, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Сибирь-Лизинг" ссылалось на отсутствие договора между истцом и ответчиком на приобретение спорного оборудования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что спорное оборудование приобретено ответчиком не у истца по настоящему делу, а у ООО "Новострой" по договору поставки оборудования от 04.10.2005.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил суду доказательства факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, и принял решение об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не установлено, поскольку в адрес ООО "Новострой" было направлено определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 18).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10334/2006-34/285 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.