Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2239/2007(33377-А45-13) Отказывая в признании сделки по передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал недействительной, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора по отчуждению недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2239/2007(33377-А45-13)
(извлечение)

Конкурсный управляющий СХПК "Белоярский" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волна" о признании недействительной сделки по передаче имущества СХПК "Белоярский" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Волна" по акту приема-передачи от 11.02.2002 и применении последствий недействительности этой сделки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая спор, суд установил, что ООО "Волна" изменило наименование на ООО "Сибирское", в связи с чем ответчиком по делу признано ООО "Сибирское".

В обоснование исковых требований истец сослался на совершение сделки при отсутствии согласия членов кооператива.

Сделка совершена неуполномоченным лицом.

По оспариваемой сделке передавалось и недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2006, в удовлетворении иска отказано. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что сделка не противоречит законодательству.

Конкурсный управляющий СХПК "Белоярский" не согласен с вынесенными судебными актами.

Настаивает на том, что сделка по передаче имущества совершена ненадлежащим лицом. Решение собрания членов кооператива от 06.02.2002 заявитель считает недействительным, поскольку собрание не имело кворума.

Находит ошибочной ссылку суда на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16894/04-С1.

Отмечает несовпадение стоимости имущества, указанной в акте в итоговой графе (10111032 руб.), и фактической стоимости, получаемой в результате сложения стоимости каждой позиции передаваемого имущества (13044184 руб.).

Ссылается на недействительность договора в связи с несоблюдением формы договора продажи недвижимого имущества. Кроме того, считает договор недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса, так как договор не прошел государственную регистрацию. Не произведена и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указывает на отсутствие в договоре существенных условий, предусмотренных в статье 554 Гражданского кодекса.

На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, СХПК "Белоярский" в феврале 2002 г. внес в уставный капитал ООО "Волна" имущество на сумму 10111032 рубля Постановлением администрации Ачинского района от 12.04.2002 N 111-п были зарегистрированы изменения в устав ООО "Волна". Основанием для регистрации изменений в уставный капитал ООО "Волна" послужил протокол собрания учредителей ООО "Волна" от 08.02.2002 и акт приема-передачи имущества от 11.02.2002.

Со стороны СХПК "Белоярский" акт приема-передачи имущества подписан исполняющим обязанности председателя правления Б.

В материалах дела имеется также протокол собрания пайщиков СХПК "Белоярский" от 06.02.2002, согласно которому собранием было принято решение о внесении кооперативом дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Волна" в виде имущества, перечисленного в прилагаемом перечне, стоимостью 10111032 руб.

В соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом СХПК "Белоярский" сделки по отчуждению основных фондов кооператива должны совершаться уполномоченным лицом (председателем правления) на основании решения общего собрания членов кооператива.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно исходили из факта одобрения членами кооператива сделки по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи. Сделка совершалась с ведома членов кооператива. Это подтверждается и последующими действиями пайщиков.

Так, общим собранием членов СХПК "Белоярский" от 14.04.2002 было принято решение о передаче в счет стоимости пая выходящим из состава кооператива пайщикам долей в уставном капитале ООО "Волна". В результате этого по состоянию на 19.04.2002 члены кооператива приобрели доли в уставном капитале ООО "Волна", что подтверждается приложением к уставу ООО "Волна".

Суд правильно указал на отсутствие между сторонами договора купли-продажи. Имеющиеся в деле документы позволяют установить имущество, передаваемое в уставный капитал.

Несостоятельным является довод истца о необходимости государственной регистрации данной сделки. Законодательство не предусматривает государственную регистрацию сделок по отчуждению данного рода недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса такой договор следует считать заключенным с момента его заключения.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора по отчуждению недвижимости.

Вопрос несовпадения стоимости передаваемого имущества в акте приема-передачи от 11.02.2002 являлся предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление от 20.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7935/2005-1/200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.