Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2219/2007(33381-А75-10) Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что должник является недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2219/2007(33381-А75-10)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району г. Сургут (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - дочернего ОАО "Механизированная колонна N 39" ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 20630139 руб. 14 коп.

Определением от 02.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения дочернего ОАО "Механизированная колонна N 39" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, как недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Закона о регистрации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в силу прямого указания закона о том, что в случае наличия заявления кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением из ЕГРЮЛ, наличие заявления налогового органа, исключение дочернего ОАО "Механизированная колонна N 39" из ЕГРЮЛ в административном порядке не допускается.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в статью 49 Гражданского кодекса Российской федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании дочернего ОАО "Механизированная колонна N 39" банкротом поступило в арбитражный суд 07.09.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании дочернего ОАО "Механизированная колонна N 39" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 20630139 руб. 14 коп.

Из материалов дела усматривается, что более 12 месяцев бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что дочернего ОАО "Механизированная колонна N 39" отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательства о периоде неисполнения акционерным обществом обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, размере задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дола следует, что должнику не выставлялись требования об уплате налога, и не доказано, что в отношении нею принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на его иное имущество. Сведения о предстоящем исключении должника из Единого реестра юридических лиц опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 23.08.2006.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 правомерно указал на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС России по ХМАО-ЮГРЕ N 11-26/11138@ от 04.10.2006 обоснованно отклонена арбитражным судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 по делу N А75-7408/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.