Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1231/2007(32278-А27-39) Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что истец является собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и не может выступать арендодателем в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1231/2007(32278-А27-39)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГП Кемеровской области "Яяавтодор" при участии третьих лиц государственного учреждения Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 273313 руб. 96 коп. и пеней за просрочку платежа - 4494,74 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не управомочен сдавать имущество в аренду. Считает, что поскольку является собственником имущества, то вправе заключать договоры аренды в отношении этого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене, или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 между истцом, а также ГУ "Кузбасское дорожное хозяйство", являющимися арендодателем, с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды движимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество, являющееся объектом аренды, числиться на балансе ГУ "Кузбасское дорожное хозяйство", закреплено за ним на праве оперативного управления, принадлежит Кемеровской области на праве собственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил:

При разрешении вопроса о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В связи с ним, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Комитет в рассматриваемом договоре аренды не вправе был выступать на стороне арендодателя. Но его участие в договоре свидетельствует о согласии собственника на сдачу имущества в аренду от лица, в оперативном управлении которого находится имущество. Кузбасское ДКХ является правомочным арендодателем по договору.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу задолженности по арендной плате и пеней, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о наличии у собственника права сдавать в аренду имущество, находящееся в оперативном управлении, несостоятельны и противоречат статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствую обстоятельствам дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14613/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.