Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2292/2007(33422-А46-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ответчика о незаключении им дополнительных соглашений к договору, о полной оплате по договору, дать оценку спорным дополнительным соглашениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2292/2007(33422-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Инком-Трейд (далее - ЗАО "Инком-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго") о взыскании 172215 руб. 16 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 22971 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2004 по 17.08.2005.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 12.01.2005 N 242/140 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 03.03.2004 N 136.

Определением суда от 30.05.2006 произведена замена истца - ЗАО "Инком-Трейд" обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Нефтепродукт" (далее - ООО "Партнер-Нефтепродукт").

Решением от 10.07.2006 (судья Ч.) первой инстанции Арбитражного суда Омской области в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.01.2007 решение изменено, иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскан долг в сумме 172215 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4767 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

При удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснениях, полученных по запросу суда ответчик подтвердил получение нефтепродуктов по договору от 03.03.2004 N 136 и цена не является существенным условием договора купли-продажи, то применение истцом рыночных цен правомерно.

В поданной на постановление апелляционной инстанции кассационной жалобе ООО "ТрансЭнерго" просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал свои требования, так как не представил подлинные документы, позволяющие определить, в каких обязательствах произошла уступка права требования, на каком основании эти обязательства могли возникнуть и в каком виде существовали в момент заключения договора уступки права требования. Не согласен заявитель с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должна применяться цена, предложенная истцом в счетах-фактурах. В связи с тем, что эта цена включает в себя транспортные расходы, а по договору N 136 транспортные расходы не входят в стоимость товара, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер-Нефтепродукт", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Партнер-Нефтепродукт", ООО "ТрансЭнерго" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между закрытым акционерным обществом "Партнер-Синтез" (далее - ЗАО "Партнер-Синтез", поставщиком) и ООО "ТрансЭнерго" (покупателем) был заключен договор от 03.04.2004 N 136.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить по реквизитам, указанным покупателем, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, цены на которые, а также иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

Общая сумма договора сторонами определена ориентировочно в размере 20000000 руб. (пункт 1.1).

В пунктах 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что они ежеквартально составляют акты сверок поставок и расчетов, а поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на отгружаемое количество товара, накладную формы "Торг-12" в двух экземплярах, которые подписываются покупателем и один экземпляр возвращается поставщику.

11 марта 2004 года ЗАО "Партнер-Синтез" и ООО "ТрансЭнерго" подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеупомянутому договору, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю бензин "Нормаль-80" в количестве 180 тонн по цене 9165 руб. за тонну на общую сумму 1648700 руб.

15 апреля 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором оговорили, что поставщик поставляет покупателю бензин А-80 в количестве 120 тонн по цене 9670 руб. за тонну на сумму 1160400 руб.

30 апреля 2004 года ЗАО "Партнер-Синтез" и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3, из которого следует, что поставщик поставляет покупателю бензин А-92 по цене 12000 за тонну на сумму 1440000 руб.

Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 3780900 руб., которые покупатель уплатил. Однако по договору уступки права требования от 11.01.2005 N 665/241 ЗАО "Партнер-Синтез" передало закрытому акционерному обществу "Интер-Ком" (далее - ЗАО "Интер-Ком") право требования с ООО "ТрансЭнерго" задолженности в сумме 172215 руб. 16 коп., образовавшейся по договору N 136 от 03.03.2004.

12 января 2005 года ЗАО "Интер-Ком" заключило с ЗАО "Инко-Трайд" (новым кредитором) договор уступки права требования N 242/140, на основании которого уступило новому кредитору право требования с должника долга в сумме 172215 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела между ЗАО "Инко-Трайд" (первоначальным кредитором) и ООО "Партнер-Нефтепродукт" (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования от 26.05.2006 N 105/148, в силу которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования в сумме 172215 руб. 16 коп. по договору уступки права требования от 12.01.2005 N 242/140.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя отказ непредставлением истцом подлинных документов, подтверждающих право ООО "Партнер-Нефтепродукт" на требование с ответчика задолженности по договору N 136 от 03.03.2004.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик отрицает заключение им вышеуказанных дополнительных соглашений, то нельзя считать согласованными в договоре N 136 цены на нефтепродукты.

Суд апелляционной инстанции счел достаточным признание ответчиком факта поставки ему нефтепродуктов первоначальным кредитором и возможным определить цену в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре поставки цены не согласованы, но посчитал это обстоятельство не имеющим значение.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, содержит ли договор N 136 существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом подлинных документов, в то же время не обязал ООО "Партнер-Нефтепродукт" и его предшественника представить в суд именно подлинные договор N 136, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета-фактуры и другие необходимые документы.

Утверждение ООО "ТрансЭнерго" о том, что оно не заключало дополнительные соглашения к договору N 136, судами не проверено, дополнительным соглашениям оценка не дана. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как влияет на оценку договора N 136 и договоров уступки права требования, которые судом также не изучены и не оценены.

Не проверен судами и довод ответчика о том, что он полностью рассчитался с ЗАО "Партнер-Синтез".

Поскольку судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, все указанные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-310/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.