Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2162/2007(33370-А27-12) Отказывая во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность применения им расчетного пути для определения объема потребленной электроэнергии, отсутствуют доказательства недопущения ответчиком к учетным приборам электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2162/2007(33370-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (далее - ОАО "Кемеровская электротранспортная компания") о взыскании 119754 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2005 года по май 2006 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на отпуск и пользование электрической энергии от 01.11.2005 N 1000.

Решением от 01.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2006, в иске отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и не учтено, что истец вправе был проверить состояние приборов ответчика не только на основании договора энергоснабжения, но и пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Поскольку ответчик не допустил истца к приборам учета электрической энергии, ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" имело право определить объем электрической энергии расчетным путем. Не согласен заявитель также с тем, что перечисление третьим лицом денежных средств за ответчика свидетельствует об оплате последним электрической энергии, так как данный вывод противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную инстанцию ответчик не представил.

ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.11.2005 N 1000.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в объеме, оговоренном сторонами, а абонент - оплачивать ее.

По условиям пунктов 4.1, 4.4 договора величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, которые снимает абонент и передает их энергоснабжающей организации.

При временном нарушении работы приборов учета, в случае несообщения абонентом показаний приборов учета или недопуска к приборам учета расчет за израсходованную активную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного месяца (до нарушения учета). При этом расчет по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного месяца, по истечении которого расход электроэнергии определяется энергоснабжающей организацией по установленной мощности токоприемников и количеству часов работы потребителя (до восстановления учета) без последующего перерасчета. Расход реактивной энергии принимается в размере 80% от потребления активной энергии (пункт 4.5).

Поскольку ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" не допускала истца к приборам учета, истец рассчитал потребленную ответчиком энергию на основании пункта 4.5 договора энергоснабжения и предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в подтверждение оснований для применения расчетного порядка определения потребленной электрической энергии истец представил акты о недопуске ответчиком представителей ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к приборам учета на подстанциях Тяговая N 2 и N 3 за декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года.

Изучив перечисленные документы, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для определения объема потребленной ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" энергии в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, как правильно указал суд, ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" при заключении договора энергоснабжения от 01.11.2005 N 1000 должно было проверить наличие у абонента соответствующих техническим условиям энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также приборов учета и иного оборудования, используемых а процессе потребления энергии.

Пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, также предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна проверять электроизмерительные приборы посредством маркирования их специальными знаками визуального контроля.

В связи с тем, что ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" не представило в суд доказательств ненадлежащего состояния приборов учета электрической энергии абонента на момент заключения договора энергоснабжения, суд сделал обоснованный вывод об их исправности.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора энергоснабжения на абонента возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа представителей энергоснабжающей организации к электрооборудованию по служебным удостоверениям для контроля за соблюдением договорных условий.

Суд установил, что ОАО "Кемеровская электротранспортная компания" не препятствовало представителям истца осмотреть приборы учета без использования прибора "Энергомонитор", несмотря на то, что в начале ноября 2005 года при заключении договора энергоснабжения энергоснабжабщая организация проверяла и приборы учета и схему подключения, что подтверждается приложениями к договору N 1000.

В силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа потребитель услуг обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке, установленном договором.

По договору энергоснабжения истец допускается к электрооборудованию абонента для контроля за соблюдением абонентом условий договора, а не по любому поводу, ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", ссылаясь на недопущение его к приборам учета, не указано, какие условия договора нарушены абонентом, соблюдение которых собиралась проверять энергоснабжающая организация, и не представило соответствующих доказательств.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также установил, что во исполнение условий договора N 1000 абонент снимал показания приборов учета и представлял их энергоснабжающей организации, представители которой подписывали акты, в которых фиксировались данные приборов учета, без каких-либо замечаний. На основании этих актов энергоснабжающая организация выставляла ответчику счета-фактуры для оплаты электрической энергии.

Что касается учета судом платежа в сумме 2000000 руб., произведенного финансовым управлением администрации г. Кемерово по платежному поручению от 17.10.2005 N 17343 в оплату электроэнергии за ОАО "Кемеровская электротранспортная компания", то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного доказательства.

Суд посчитал, что письмом от 02.03.2006 N 03-03/12 финансовое управление подтвердило оплату упомянутым платежным поручением электроэнергии за ответчика. Ответчик не возразил против оплаты электроэнергии за него третьим лицом, тем более что договором предусмотрена предварительная оплата. Поэтому такая оплата не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанцию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12635/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.