Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1903/2007(32990-А46-20) Суд отказал в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обязательства обеспеченного залогом имущества должника, поскольку заявитель не доказал наличие денежного требования, обеспеченного залогом, к должнику, а обращение взыскания на заложенное имущество должника осуществляется в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1903/2007(32990-А46-20)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-2466/2006 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сдобри" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 6916 (далее - Сбербанк) обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника обязательства на сумму 133000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.12.2006 (судья М.) Сбербанку отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Сбербанк просит отменить названное определение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Считает неправильно примененными судом пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, Сбербанк обосновывал свои требования к ООО "ТД "Сдобри" ссылкой на задолженность в размере 133000 руб. по договору залога автотранспорта от 20.10.2004 N 707, заключенному должником в лице директора Р. со Сбербанком во исполнение кредитного договора от 20.10.204 N 343 (в котором Сбербанк - заимодавец, предприниматель Р. - заемщик). При этом Сбербанк сослался на ненадлежащее исполнение Р. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве 2002 года конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 138 названного закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Сбербанка о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие денежного требования, обеспеченного залогом, к должнику, а наличие, состав, размер обязательств предпринимателя Р. по кредитному договору не подлежат установлению по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются им в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника осуществляется в порядке искового производства, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2006 по делу N А46-17418/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.