Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1898/2007(33038-А75-20) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленная в иске сумма не является неосновательным обогащением ответчика, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1898/2007(33038-А75-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57293353 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18795245 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика перед истцом, возникшей на основании договора перевода долга от 01.10.2002 и договора цессии от 29.04.2004 N 1, признанными в судебном порядке не заключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие "Капитальное строительство" (далее - УМП "КС"), общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-монтажная фирма" (далее - "ЮСМФ").

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 17.02.2006 - момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9375/2005. Из данного судебного акта истец узнал о нарушении его права на оплату выполненных им по договору подряда от 12.03.2001 N 6/2001 работ.

Вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты права находит неверным, поскольку договор от 12.03.2001 N 6/2001 является не заключенным ввиду отсутствия указания на сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны в заседании суда кассационной инстанции, ответчик находит жалобу необоснованной, просит ее отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Представитель УМП "КС" в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не обоснованны и подлежат отклонению. Просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

12 марта 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 6/2001 на капитальное строительство, по которому ответчик выступил в качестве генподрядчика, а истец - субподрядчиком. По условиям договора истец принял обязательства перед ответчиком выполнить отделочные работы на следующих объектах: общежитие N 93Б п. Белорусский; блок обслуживания; общежитие N 93В п. Белорусский. Ответчик в свою очередь обязался оплатить выполненные и принятые на момент оплаты работы в течение 30 дней после получения финансовых средств от своего заказчика - НГДУ "Башсибнефть". Цена указанного договора субподряда определялась как ориентировочная, исходя из фактических объемов работ, согласно приложению к договору.

В период с марта 2001 года по июль 2002 года в рамках договора субподряда N 6/2001 истец выполнил для ответчика работы и передал материалы на сумму 75398039 руб.

17 августа 2002 года к договору субподряда стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым установили обязанность ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 58075000 руб. за выполненные истцом работы в течение пяти месяцев 2002 года и первого квартала 2003 года.

Впоследствии ответчиком, истцом и УМП "КС" заключен договор перевода долга от 01.10.2002, согласно которому ответчик с согласия истца переводит свой долг в размере 52960774 руб. на УМП "КС". Во исполнение данного договора УМП "КС" перечислило истцу часть задолженности - 12900000 руб. Далее эти же стороны заключили договор перевода долга от 30.10.2003, по условиям которого ответчик с согласия истца переводит часть долга в размере 10000000 руб. на УМП "КС". Эта сумма была перечислена истцу в полном объеме.

Истцом и ООО "ЮСМФ" 29.04.2004 заключен договор цессии, по которому истец уступил принадлежавшее ему по договору перевода долга от 01.10.2002 право требования на непогашенную к тому моменту часть долга в размере 41660774 руб. ООО "ЮСМФ", в счет оплаты за выполненные им в пользу истца строительно-монтажные работы.

Согласно указанному договору цессии УМП "КС" перечислило в адрес ООО "ЮСМФ" 20554603 руб.

В связи неоплатой УМП "КС" задолженности в размере 25106174 руб. ООО "ЮСМФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле были привлечены истец и ответчик по настоящему делу.

Решением от 19.12.2005 (вступило в законную силу) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСМФ. Суд пришел к выводу о ничтожности договора перевода долга от 01.10.2002 года и ничтожности договора уступки права требования от 29.04.2004.

В ходе рассмотрения указанного дела УМП "КС" добровольно погасило перед ООО "ЮСМФ" часть задолженности в сумме 4000000 руб. При этом, оставляя данный судебный акт без изменения, кассационная инстанция в постановлении от 08.06.2006 пришла к выводу о незаключенности договора перевода долга от 01.10.2002 и договора уступки права требования от 29.04.2004 N 1.

На основании данного вывода истец предъявил настоящий иск, указывая на незаключенность договора субподряда от 12.03.2001 N 6/2001 в связи с отсутствием согласования существенного условия договора подряда - сроков выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к верному выводу о том, что утверждение истца об отсутствии в договоре условия о сроках выполнения работ опровергается оригиналом графика выполнения отделочных работ по объектам: "Общежитие N 93Б", "Блок обслуживания", "Общежитие N 93В" в п. Белорусский. Данный документ подробно регламентирует сроки выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда от 12.03.2001 N 6/2001. При этом судом обоснованно отклонен довод о том, что график был подписан сторонами в 2002 году, как противоречащий дате, указанной в графике.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная в иске сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а взыскание задолженности по договору субподряда на капитальное строительство от 12.03.2001 года N 6/2001 следует осуществлять с соблюдением претензионного порядка, установленного пунктом 6.5 названного договора.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд, применив статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав документы первичного бухгалтерского учета, счел, что обязанность ответчика оплатить выполненные по договору субподряда работы возникла в период с марта 2001 года по июль 2002 года, соответственно срок исковой давности истек в июле 2005 года.

Ссылка истца на признание ответчиком долга обоснованно отклонена судом, как не влекущая изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правомерно отказал в заявленных истцом требованиях, в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6376/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.