Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2270/2007(33420-А03-14)(34123-А03-14) Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф04-2270/2007(33420-А03-14)(34123-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Форэстэкспо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 27 в части необоснованного применения ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 624026 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207736 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 112325 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования.

По мнению заявителя данной жалобы, общество не исчисляло в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, в связи с чем оснований для его возмещения не имеется; поскольку налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 процентов, то и право на возмещение налога как с сумм авансовых платежей, так и с сумм материальных расходов, отсутствует.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 95411,32 руб. и принять в этой части новое решение. Общество не согласно с выводами суда, полагает, что приведенные налоговым органом и судом обстоятельства не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; считает, что общество действовало осмотрительно при выборе поставщика.

Отзыв на жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэстэкспо" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалоб, отзыва общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Законность принятых судебных актов поверяется исходя из доводов и требований, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение от 16.05.2006 N 27 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207736 руб. Данным решением налогового органа признано также необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 624026 руб.

Отказывая в праве на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом реальности экспорта, поскольку согласно справке ГУВД Алтайского края З. (руководитель поставщика леса - ООО "Алтай-Ресурс") предположительно 02.02.2002 выехал из Российской Федерации. Учитывая, что договор поставки леса с ООО "Алтай-Ресурс" заключен 12.12.2005, налоговый орган пришел к выводу о невозможности заключения данного договора.

Как указано в решении налогового органа, материалы камеральной налоговой проверки не подтвердили возникновение права собственности налогоплательщика на отгруженный лес, следовательно, при отсутствии реализации в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговой ставки 0 процентов неправомерно.

Основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 207736 руб. явились следующие обстоятельства: общество приобретало лес (брус хвойных пород) по цепочке у ООО "Алтай-Ресурс", ООО "Сибирский лес", ООО "Контакт", ООО "Курс", ООО "Промакс", расчеты производились по цепочке в одном банке; товаросопроводительные документы у всех поставщиков отсутствуют; общество с ограниченной ответственностью "Форэстэкспо" занимается только экспортом, деятельность эта убыточна (по итогам 1 квартала убыток составил 24798 руб.), тогда как к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 512319 руб., то есть целью общества является незаконное возмещение налога из бюджета.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, указанные нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет при соблюдении перечисленных условий и при наличии реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом при рассмотрении спора установлено, что налогоплательщик не представил товаросопроводительные накладные, подтверждающие перевозку товара до железной дороги, как не представлены аналогичные документы и другими поставщиками леса - ООО "Алтай-Ресурс", ООО "Сибирский лес"; руководитель поставщика - ООО "Алтай-Ресурс" З. 02.02.2002 выехал из Российской Федерации, следовательно, договор поставки леса N 3 не мог быть заключен 12.12.2005; ООО "Алтай-Ресурс" представляет декларации с незначительными суммами, а также основной поставщик бруса для ООО "Алтай-Ресурс" - общество "Курс" представляет "нулевые" декларации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что и в судебное заседание общество не представило документов, подтверждающих доставку леса, экспортируемого впоследствии, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычета по налогу в сумме 95411,32 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что налогоплательщиком подтверждена поставка товара на экспорт с применением ставки 0 процентов и инспекцией фактически не оспариваются документы, представленные налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что оспариваемым решением отказано в применении налогового вычета в сумме 207736 руб. по материальным ресурсам.

При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено и не отражено в решении, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 112325 руб., отраженная в декларации за январь 2006 года как исчисленная с авансов, не была уплачена налогоплательщиком, то есть в решении налогового органа данные обстоятельства не приводились в качестве основания для отказа в возмещении налога.

Таким образом, арбитражный суд, установив реальность экспортной операции, принимая во внимание платежное поручение от 28.02.2006 на сумму 112325 руб. с указанием платежа "за январь 2006 года", а также исходя из оснований, изложенных в оспариваемом решении, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении данной суммы налога.

При этом доводы налогового органа и обстоятельства, не изложенные в оспариваемом решении налогового органа, могут быть дополнительно проверены в ходе выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из доводов жалоб общества и налогового органа, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с тем, что налоговый орган не уплатил при подаче кассационной жалобы государственную пошлину и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Следовательно, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа) (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Форэстэкспо" представило платежное поручение, в котором в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, данное платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Форэстэкспо" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 и постановление от 18.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10273/2006-14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форэстэкспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.