Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-1413/2007(32445-А27-9) Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу отчуждать спорный земельный участок, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и способствуют сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-1413/2007(32445-А27-9)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Кемеровского района города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс-Инвест" (далее - ООО "Дельта-Транс-Инвест, общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2006 N 2.

Заявленные требования мотивированы нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 18.07.2001 N 455.

Определением от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - ООО "Бор").

Предприниматель 25.09.2006 обратилась в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Бор" производить строительные работы на спорном земельном участке, разрушать принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, наложить арест на спорный земельный участок, запретив ООО "Бор" отчуждение земельного участка любым способом.

Определением от 27.09.2006 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя К. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на спорный земельный участок, запретив ООО "Бор" отчуждать спорный земельный участок, разрушать находящиеся на этом земельном участке с кадастровым номером 42:04:0211003:0075 объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: душевая-прачечная площадью 183,7 кв. метров, дом бревенчатый площадью 44,8 кв. метров, баня площадью 89,8 кв. метров, водонапорная башня с пристройкой площадью 37,4 кв. метров, овощехранилище площадью 47,7 кв. метров, столовая площадью 379,6 кв. метров, корпус административный площадью 356,5 кв. метров, спальный корпус площадью 249 кв. метров, спальный корпус площадью 249 кв. метров.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.12.2006 изменила определение от 27.09.2006, отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрещения ООО "Бор" разрушать находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. В остальной части определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Бор", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бор" отчуждать спорный земельный участок.

ООО "Бор" ссылается на то, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры не связаны с предметом иска; сторонами по оспариваемому договору являются администрация и ООО "Дельта-Транс-Инвест", предприниматель не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, в связи с чем, общество считает применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок необоснованным, поскольку данные меры не будут направлены на обеспечение восстановления каких-либо субъективных имущественных прав; запрет на отчуждение земельного участка препятствует реализации прав собственника и осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме этого, ООО "Бор" в кассационной жалобе ссылается на то, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости полностью разрушены, имеют 100% износ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бор" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые обеспечительные меры обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны с заявленным исковым требованием.

Апелляционная инстанция, изменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрещения ООО "Бор" разрушать находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, исходила из того, что данная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, предприниматель не обосновал необходимость принятия данной обеспечительной меры и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие данной обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2006 N 2, заключенного между ООО "Дельта-транс-инвест" и администрацией Кемеровского района.

Апелляционная инстанция суда правильно указала, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бор" разрушать объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не связаны с предметом заявленных требований, следовательно, не могут являться мерой его обеспечения.

Данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2006 N 2.

Предприниматель в нарушении пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета третьему лицу разрушать недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору купли-продажи от 27.04.2006 ООО "Бор" приобрело спорный земельный участок у ООО "Дельта-транс-инвест".

Учитывая предмет заявленных требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бор" отчуждать спорный земельный участок. Данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, способствуют сохранению баланса интересов заинтересованных сторон.

По существу содержания кассационная жалоба ООО "Бор" направлена на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11725/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.