дело N 88-23917/2024
N дела в суде 1-й инстанции 2-388/2024
УИД 23RS0036-01-2023-007148-49
г. Краснодар 03 сентября 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2024 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастуха ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению законного представителя (опекуна) Крупицкой ФИО13 - Мануковой ФИО14 к Пастуху ФИО15 о признании недостойным наследником и отстранении его из числа наследников.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Михуля М.И, действующего на основании ордера от 03 сентября 2024 года N 845018, в интересах Пастуха С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ:
Законный представитель (опекун) ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о признании недостойным наследником и отстранении его из числа наследников.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. ФИО3, признан недостойным наследником и отстранен из числа наследников по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату ФИО3 похорон ФИО4, отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции ответчика с учетов представленных новых письменных доказательств представителем истца - расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены противоправные действия ФИО3 при переоформлении транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 (прежние фамилии: Рижук, ФИО3) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа ФИО10 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело N после смерти гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес". Указан круг наследников по закону: дочь - ФИО1; брат - ФИО3. При этом установлено, что мать умершей ФИО4 являясь наследником по закону первой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу своего сына (брата умершей) - ФИО3
Согласно представленным материалам дела ФИО4 являлась собственником транспортного средства: автомобиль марка, модель: VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак: N.
Ответчик с целью присвоения чужого имущества, изготовил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подписи ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 якобы приобрел у ФИО4 автомобиль за 2 500 000 рублей.
На основании указанного договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль в ГИБДД на себя.
В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский круг) следственного Управления МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, по заявлению истца, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исковые требования законного представителя (опекуна) ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожный удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным ввиду его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО4 Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.
Кроме того, на имя ФИО4 были открыты несколько расчетных и иных счетов в разных кредитных и брокерских организациях: ВТБ, Сбер, Европа, Финам и др, которые были переданы ответчику, в том числе автомобиль, после смерти его сестры.
Установлено, что вышеуказанными банковскими картами ответчик распоряжался по своему усмотрению, осуществлял снятие денежных средств, и оплату товаров и услуг в магазинах. Данное обстоятельство также установлено решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2023 года по гражданскому делу N, а также не оспорено ответчиком.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года по делу N, которым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлена регистрация автомобиля за ФИО4, а также, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, при рассмотрении гражданского дела N, суд пришел к выводу, что ответчик совершил противоправные умышленные действия против наследников по присвоению имущества умершей, чем пытался значительно уменьшить наследственную массу, подлежащую разделу между наследниками, ввиду чего является недостойным наследником.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих
последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по
