Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2256/2007(33456-А75-20)(34525-А75-20) Частично удовлетворяя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд исходил из преюдициального значения ранее принятого решения арбитражного суда, которым сделка по внесению в уставный капитал общества здания котельной признана недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2256/2007(33456-А75-20)(34525-А75-20)
(извлечение)

Муниципальное образование Советский район в лице департамента муниципальной собственности администрации Советского района (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкоу автономным округам (далее - регистрационная служба), открытому акционерному обществу (ОАО) "Строительное управление - 881", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьдорстрой":

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменьдорстрой" на нежилое помещение (здание котельной) общей площадью 512,7 кв.м., этажность - 2, инвентарный номер 71:124:001:015296630, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Комарова, 11 А, осуществленную в виде записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.01.2005 N 86-01/10-9.2004-111;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Строительное управление - 881" на этот же объект недвижимости, осуществленную в виде записи в ЕГРП от 30.01.2005 N 86-01/10-10/2004-240.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил основание иска, указав, что в рамках дела N А-75-3242/2006 истцом оспорено право собственности ООО "Строительное управление - 881", право собственности на спорный объект признано за истцом. Пояснил, что требования о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков заявлены как последствия оспаривания в судебном порядке прав ответчиков и признания за истцом права собственности на спорный объект.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация прав ответчиков осуществлена в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Коммунальщик".

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Строительное управление - 881" на спорный объект недвижимости, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, муниципальное образование просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты свого права, со ссылкой на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в плане приватизации ОАО "Тюменьдорстрой" не указан адрес котельной, считает противоречащим выводам суда, изложенным в постановлении от 12.10.2006 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А-75-3242/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, при государственной регистрации права ОАО "Тюменьдорстрой" имеет место ошибка регистратора, поскольку здание котельной не входило в план приватизации и не подлежало приватизации в силу норм Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

ООО "Строительное управление - 881" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований. Принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что истец не обладает правом подачи настоящего заявления. Государственной регистрацией его права не нарушены. Считает неправильным выбранный заявителем способ защиты права. Указывает на пропуск срока, предоставленного процессуальным законодательством для подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции - отсутствие решения суда относительно судьбы апелляционной жалобы ООО "Строительное управление - 881". Полагает, что не верно считать заявленное требование последствием оспаривания самого права.

Представитель регистрационной службы считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительное управление - 881" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные по настоящему делу требования, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3242/2006 по иску муниципального образования к ОАО "Тюменьдорстрой", ООО "Строительное управление - 881" о признании права муниципальной собственности на тот же объект недвижимости, что и по настоящему делу, признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче котельной в собственность ООО "Строительное управление - 881" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 01.12.1992 N 438 утвержден план приватизации государственного предприятия Тюменского треста автодорожного строительства (впоследствии преобразовано в акционерное общество открытого типа Тюменское акционерное общество открытого типа по автодорожному строительству (АО "Тюменьдорстрой"). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений треста "Тюменьдорстрой" к плану приватизации в основные фонды включена котельная, инв. N 10141 стоимостью 46330 руб.

Между администрацией муниципального образования Советский район и ОАО "Тюменьдорстрой" 01.11.2001 заключен договор N 27 передачи в собственность имущества, по условиям которого предприятие передает, а администрация принимает в муниципальную собственность Советского района на баланс МУП "Коммунальщик" безвозмездно жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе СУ-881 Тюменского ОАО по автодорожному строительству "Тюменьдорстрой". Спорное здание котельной передано ОАО "Тюменьдорстрой" в муниципальную собственность и на баланс МУП "Коммунальщик" во исполнение указанного договора.

Решением ОАО "Тюменьдорстрой" (единственный учредитель ООО "Строительное управление - 881") от 29.10.2004 доля участия (100%) оплачена имуществом ОАО "Тюменьдорстрой", в том числе спорной котельной, ОАО "Тюменьдорстрой", передав здание котельной муниципальному образованию, не вправе было им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного им обязательства, возникшего из договора, а муниципальное образование является его законным владельцем.

Сделка по внесению ОАО "Тюменьдорстрой" в уставный капитал ООО "СУ-881" здания котельной признана судом недействительной в силу ничтожности. При этом было установлено, что указанная сделка в части передачи имущества не исполнялась, так как с 01.11.2001 котельная находилась во владении муниципального образования.

Решение Арбитражного суда по делу А-75-3242/2006 от 28.07.2006 года в части признания сделки ничтожной оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2006 года. В удовлетворении требований о признании права собственности муниципального образования на здание котельной этим же судебным актом отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из закрепленного данной нормой правового смысла, государственная регистрация прав не порождает возникновения, прекращения самого права, а лишь подтверждает наличие этого права в Едином государственном реестре прав.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционной инстанции, обоснованно сослались на преюдициальное значение для настоящего дела выводов суда о ничтожности сделки по внесению в уставный капитал ООО "Строительное управление - 881" здания котельной по делу N А-75-3242/2006.

При этом пришли к верному выводу о том, что государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер, в силу чего не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в порядке главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание возникновения права собственности ООО "Строительное управление - 881" на спорный объект недвижимости уже было оспорено муниципальным образованием в рамках дела N А-75-3242/2006.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что заявителем не оспорены правовые основания возникновения зарегистрированного права. Доводы заявителя о возможности признания регистрации недействительной в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии заявленных требований об оспаривании оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, противоречит правовому смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обоснованно счел, что муниципальным образованием избран неверный способ защиты права, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Довод заявителя об имеющейся ошибке регистратора при проведении юридической экспертизы пакета документов, в результате чего право собственности на спорное помещение было незаконно зарегистрировано за ОАО "Тюменьдорстрой" правомерно отклонен судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В плане приватизации не указан адрес котельной, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие в плане приватизации другой котельной, право на которую, по мнению заявителя, подлежало регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5699/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.