Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2333/2007(33486-А27-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо учесть, что действия налогоплательщика по включению в спорный период дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль не основаны на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2333/2007(33486-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-2333/2007(40750-А27-15)

Открытое акционерное общество "Кемеровская горэлектросеть" (далее ОАО "Кемеровская горэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2006 N 8130.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 без изменения, требования общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2006 судебные акты в части выводов суда о необоснованном доначислении к уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 376138 руб. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "Кемеровская горэлектросеть" удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что излишняя уплата налога в предыдущих налоговых периодах (2003 и 2004 годы) компенсирует занижение налога в следующем налоговым периоде (2005 год).

Кроме того, издание обществом приказа о списании безнадежных долгов предприятия в 2005 году не подтверждает законодательно установленного срока на списание по итогам 2005 года дебиторской задолженности, ставшей безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией должников в 2003-2004 годах.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело N А27-11337/2006-6 о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки налоговой декларации за 12 месяцев 2005 года, согласно которому налог на прибыль доначислен обществу в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровская горэлектросеть" отклоняет изложенные в жалобе доводы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал изложенные в отзыве возражения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Кемеровская горэлектросеть", кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Кемеровская горэлектросеть" 20.10.2005 первоначальной декларации и 07.12.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года инспекцией принято решение от 18.01.2006 N 8130 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем, согласно данному решению обществу доначислен к уплате в бюджеты налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года и авансовые платежи за 4 квартал 2005 года.

Указанное доначисление произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, списанием на убытки в 2005 году суммы безнадежных долгов в размере 1567240 руб., относящейся к периоду 2004 года.

На основании решения налоговым органом в адрес общества направлено требование от 01.12.2005 N 16-14-34/46873 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Поскольку указанное требование исполнено не было, инспекция приняла указанное решение.

Не согласившись с решением инспекции от 18.01.2006 N 8130, ОАО "Кемеровская горэлектросеть" оспорило его в судебном порядке.

Проанализировав положения статей 54, 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статей 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ общества о проведении инвентаризации в 2005 году не подтверждает законодательно установленного срока на списание по итогам 9 месяцев 2005 года дебиторской задолженности, ставшей безнадежной в связи с ликвидацией должников в 2003, 2004 годах.

Аналогичный вывод содержится и в кассационной жалобе налогового органа, поэтому кассационная инстанция считает, что инспекцией ошибочно данный довод приведен как основание к отмене судебного акта.

Данный вывод соответствует вышеизложенным нормам права и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

В частности судом установлено, что дебиторы ОАО "Кемеровохимстрой" и ЗАО "Кузбассгражданреконструкция" были ликвидированы 19.11.2003 и 09.07.2004 соответственно (согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем суд обоснованно указал, что списание безнадежной задолженности должно относиться к периоду 2003 и 2004 годов и обществом неправомерно включена дебиторская задолженность за 2003 и 2004 годы во внереализационные расходы 2005 года.

Поскольку, как правильно указал суд, нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то довод заявителя о правомерности его действий при отнесении на внереализационные расходы 9 месяцев 2005 года безнадежных долгов, ставших таковыми в более ранние периоды, не основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Соглашаясь с выводами налогового органа в этой части, суд, вместе с тем, удовлетворил заявленные обществом требования, ссылаясь на то, что невключение расходов в прошлые налоговые периоды привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате в соответствующем периоде (2003, 2004 годы) и неправильный учет повлек излишнюю уплату налога, что компенсирует имевшее место занижение налога в следующем налоговом периоде (2005 год). На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года и авансовых платежей за 4 квартал этого же года.

Однако, вывод суда об излишней уплате налога в 2003 и в 2004 годах нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о фактической уплате налога, его размере не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, на которых основан данный вывод.

Кроме того, судом в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания кассационной инстанции, касающиеся проверки расчета начисленных инспекцией авансовых платежей. Вместе с тем, как следует из отзыва на кассационную жалобу, заявитель не оспаривает начисление авансовых платежей, исчисленных в отношении задолженности ЗАО "Кемеровохимстрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что изложенные в решении налогового органа выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательствах в отношении дебитора ОАО "Кемеровохимстрой".

Указанный вывод суда кассационная инстанция считает необоснованным в связи с тем, что налогоплательщик на основании статей 23, 54 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объекте налогообложения и обязан представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией для подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности у заявителя требованием от 01.12.2005 были истребованы документы в подтверждение фактического наличия данной задолженности, и тем документам, которые налогоплательщик представил, налоговый орган дал оценку в своем решении.

Более того, выводы суда являются непоследовательными, поскольку, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, суд, вместе с тем, пришел к выводу о неправомерном включении заявителем дебиторской задолженности ОАО "Кемеровохимстрой" во внереазизационные расходы 2005 года.

Кроме того, как указано выше, в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик не оспаривает начисление авансовых платежей по организации ОАО "Кемеровохимстрой".

Нарушение указанных выше норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5712/2006-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.