Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2371/2007(33587-А70-24) Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда, поскольку в рассматриваемом случае предусмотрено сотрудничество сторон в договоре строительного подряда и обязанность каждой из сторон принимать разумные меры к устранению препятствий надлежащего исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2371/2007(33587-А70-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лагос" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солитон-Офис" о взыскании 822408 рублей 84 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 09.01.2006 N 1.

Решением от 29.12.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Лагос" с ООО "Солитон-Офис" взыскано 200000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Солитон-Офис", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ вызвана бездействием генподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лагос", поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить решение без изменения, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лагос" (генподрядчик, истец) и ООО "Солитон-Офис" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 18.04.2005 N 9 на выполнение работ по внутренней отделке помещений здания районной администрации села Уват.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ начало работ не позднее 01.05.2005, окончание работ не позднее 01.12.2005.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости общего объема работ, но не более 3% от общей стоимости работ.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании переписки между заказчиком и подрядчиком суд сделал обоснованный вывод о вине обеих сторон в пропуске срока выполнения работ и правомерно на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Кроме представленной переписки сторон о взаимном неисполнении договорных обязательств ООО "Солитон-Офис" не доказало какие разумные меры им были приняты для устранения препятствий и своевременного выполнения работ.

Исходя из изложенного, довод заявителя о неприменении судом статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данной нормой предусмотрено сотрудничество сторон в договоре строительного подряда и обязанность каждой из сторон принимать разумные меры.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6361/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3475 рублей 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.