Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2370/2007(33569-А27-14) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку спорные суммы налогов доначислены при отсутствии первичных документов, необходимых для надлежащего исчисления налогов, а иные меры налогового контроля в данном случае налоговым органом не применены, кроме того, исчисляя сумму налога на прибыль, налоговый орган не определил расходы по кассовому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2370/2007(33569-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное управление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 422 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3248495 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2043065 руб., пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах; от заявленного требования о признании недействительными требования N 368342 руб. об уплате налога, требования N 45086 и N 45087 об уплате санкций, решений от 10.07.2006 N 62929 и от 03.07.2006 N 6912 о взыскании налога и санкций, а также решения от 24.07.2006 N 45087 и постановления от 24.07.2006 N 1898 о взыскании налога и пеней за счет имущества организации общество отказалось (с учетом изменения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.06.2006 N 422 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3248495 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2043095 руб., пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и в судебном заседании представитель инспекции просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения, поскольку налогоплательщиком не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены, а именно статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отзыв на жалобу не поступил. Представители общества с доводами заявителя кассационной жалобы не согласны, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Механизированное строительно-монтажное управление" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.11.2005, налоговым органом установлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 15.06.2006 N 462 и принято решение от 30.06.2006 N 422 о привлечении к ответственности.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2043065 руб. в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих правомерность вычета налога на добавленную стоимость за период с 01.01.203 по 30.09.2004 и за 1 квартал 2005 года.

В решении налогового органа отражено занижение налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) в результате нарушения требований пункта 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в 2003, 2004 годах организация должна была, по мнению налогового органа, определять доходы по методу начисления; общество не представило документы, подтверждающие расходы, указанные в декларации по налогу на прибыль. Данные нарушения явились основанием для вывода налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 3248495 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил, что согласно постановлению от 30.04.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, из автомобиля налогоплательщика украдены первичные бухгалтерские и налоговые документы за 2003, 2004 годы: главные книги, журналы-ордера NN 1, 2, 6, 7, 10, кассовые книги, авансовые отчеты, расчетные ведомости по заработной плате, книги покупок и продаж за 2003, 2004 годы и 1 квартал 2005 года, счета-фактуры за 2003, 2004 годы.

Согласно акту Управления государственной противопожарной службы Кемеровской области от 15.03.2005 из-за нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования сгорели документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации за 2004 год и 2 квартал 2005 года, находящиеся в кабинете директора общества.

Принимая во внимание указанные факты, налоговым органом в ходе проверки были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговый орган, определяя суммы налоговых обязательств в связи с непредставлением обществом подтверждающих документов, произвел расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не учитывая расходы налогоплательщика и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем налоговый орган не воспользовался данным правом, как и правом на проведение встречных проверок, установленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при представлении налогоплательщиком восстановленных и дополнительных документов не провел встречной проверки контрагентов.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности определения налоговой базы по данному налогу расчетным путем, поскольку налоговый орган при анализе представленных налогоплательщиком документов не воспользовался правом на проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика и документально не подтвердил отсутствие возможности доначислить налоги расчетным путем по данным об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что общество в подтверждение уплаты контрагентам за 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 70264,93 руб. и за 2004 год в сумме 395642,76 руб. представило счет 51 "Банк", выписки по счету налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.03.2005, однако данное обстоятельство в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражено в решении налогового органа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2005 по делу N А27-20190/2005-6, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, что в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, освобождающим от доказывания.

Данные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении спора, однако как указывалось выше налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении размеров подлежащего уплате налога на добавленную стоимость не учитывал право на налоговый вычет, а руководствовался только размером поступившей на расчетный счет налогоплательщика выручки.

Доначисляя налог на прибыль и исходя только из доходов налогоплательщика (за исключением затрат, связанных с услугами банков), налоговый орган также необоснованно не принял во внимание наличие расходов у строительной организации на заработную плату, расходов по ремонту спецтехники, расходов на содержание зданий и сооружений и других расходов.

Таким образом, налоговым органом доначислены налоги при отсутствии первичных документов, необходимых для надлежащего исчисления налогов, а иные меры налогового контроля в данном случае инспекцией не применены.

При этом суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что у налогоплательщика имелась возможность по восстановлению утраченных документов, поскольку право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не поставлено в зависимость от условия по восстановлению документов налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 271 и пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что метод начисления является основным методом исчисления доходов; кассовый метод применяется лишь при условиях, установленных в пункте 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговый орган, производя расчет доходов по методу начисления, не произвел расчет расходов на основании аналогичного метода. Более того, налоговый орган не определил расходы и по кассовому методу, а также не отразил в каком периоде и в каком размере произведено превышение предела суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленного пунктом 1 статьи 273 Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано неправильное исчисление обществом налогов в представленных им декларациях, документально не подтверждены налоговым органом суммы доначисленных налогов.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка документам, восстановленным налогоплательщиком и представленным в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела и судебных актов следует, что судом приняты к рассмотрению указанные документы, однако налоговым органом не заявлено возражений по указанным документам, а также не заявлено соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных ходатайств с целью проверки налоговым органом указанных документов.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, соответствуют как требованиям налогового законодательства, так и требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать обоснованность принятого им решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что податель жалобы не уплатил госпошлину и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13496/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.