Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-288/2007(31258-А75-9) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец не представил доказательств получения им некомплектного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-288/2007(31258-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лесной ресурс" (далее - ООО "Компания "Лесной ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2005 N 44-юл/05 и взыскании стоимости оплаченного по указанному договору оборудования в сумме 5500000 руб.

В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1065480,80 руб., связанных с хранением, погрузкой-разгрузкой, перевозкой оборудования.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе демонтажа приобретенного по договору оборудования было обнаружено недоукомплектование части оборудования.

Решением от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки некомплектного товара.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Лесной ресурс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки приложению N 3 к договору купли-продажи от 12.09.2005 N 44-юл/05 и пункту 5.3 данного договора, не принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Лесной ресурс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 44-юл/5, в соответствии с которым ОАО "Югорская лизинговая компания" обязалось передать в собственность ООО "Компания "Лесной ресурс", а последний обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, деревообрабатывающее оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара составляет сумму 14.026.389 руб., включая НДС 18%.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты за товар.

ООО "Компания "Лесной ресурс", ссылаясь на то, что в ходе демонтажа приобретенного по договору оборудования была обнаружена некомплектность части оборудования, обратилось с настоящим иском.

Судебные инстанции, давая оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 12.09.2005 N 44-юл/05 в течение десяти дней с момента полной оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора продавец передает покупателю или указанному им лицу в собственность все имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи оборудования.

В счет оплаты товара истец передал ответчику 5500000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после подписания акта приема-передачи покупатель обязуется в течение 30 календарных дней своими силами демонтировать все оборудование. По окончании демонтажных работ, покупатель обязуется в течение 15 календарных дней вывести оборудование со склада продавца.

Согласно акту от 26.09.2005 демонтажные работы начаты истцом 26.09.2005.

Во исполнение условий договора стороны 30.09.2005 подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которого истец принял от ответчика товар общей стоимостью 14026389 руб., включая НДС 18% без каких-либо претензий относительно качества или комплектности товара.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Протоколом от 12.09.2005 согласования производства демонтажных работ оборудования, указанного в спецификации в приложении N 1 к договору купли-продажи от 12.09.2005 N 44-юл/05, стороны предусмотрели, что при обнаружении в процессе демонтажных работ дефектов, неисправностей или отсутствия узлов и агрегатов в оборудовании обозначенного в спецификации к договору составляется двухсторонний акт о состоянии оборудования; производится оценка дефектного оборудования или его полное исключение из спецификации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения им некомплектного товара.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о непринятии в качестве доказательства поставки некомплектного товара акт состояния оборудования от 15.09.2005 N 1.

Представленный ответчиком акт состояния оборудования от 15.09.2005 N 1, подписанный сторонами, не содержит претензий к наличию и техническому состоянию оборудования. Согласно пояснениям представителя ответчика в представленном истцом экземпляре акта состояния оборудования от 25.09.2005 N 1 запись об отсутствии карт (модулей) памяти, неудовлетворительном состоянии вент, установки Шретер (отсутствие двигателей, вентиляторов) была допечатана истцом после подписания акта сторонами. ООО "Компания "Лесной ресурс" не опровергло документально эти доводы ОАО "Югорская лизинговая компания".

Также судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку ООО "Компания "Лесной ресурс" на дефектную ведомость от 26.09.2005 N 1 и акт приема-передачи от 06.10.2005, указав на то, что данные документы не подтверждают факт поставки некомплектного оборудования.

Доводы жалобы не убедительные, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5713/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.