Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1250/2007(32291-А67-9) Суд удовлетворил требование о взыскании пени и задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, кроме того, заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1250/2007(32291-А67-9)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - ООО "НОПСВ", общество) о взыскании 1 025 677,30 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2-в и пени в сумме 363 387,68 руб. за просрочку платежа за период с 11.03.2003 по 31.12.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.02.2003 и основаны ссылками на статьи 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.2006 суд взыскал с ответчика в пользу бюджетов различных уровней 1 062 016 руб. долга и 36 338,70 руб. пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.11.2006 изменила решение суда, придя к выводу о взыскании с ООО "НОПСВ" в пользу департамента недвижимости суммы 906 768, 58 руб. основной задолженности и 33 351,35 руб. пени, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе ООО "НОПСВ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора (отсутствием кадастрового учета земельного участка); акт приема-передачи земельного участка от 18.02.2003 не содержит указаний на номер и дату договора, по которому передается земельный участок; арендная плата за предоставленный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации включена и уплачивается им в составе арендной платы за имущественный комплекс по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2004 N Б-20-04-08.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления мэра г. Томска от 13.02.2003 N 429з было осуществлено образование двух земельных участков по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт 2-в, один - площадью 358 113 кв. метров и другой - площадью 285 049 кв. метров для эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества.

Департамент недвижимости (арендодатель) и ООО "НОПСВ" (арендатор) на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса от 01.12.2000 N 01-06 заключили договор аренды земельного участка от 18.02.2003 N ТО-21-14072, согласно которому общество получило в пользование земельный участок общей площадью 643 162 кв. метров, расположенный по адресу: г. Томск, Северный округ, Кузовлевский тракт, 2, для эксплуатации имущественного комплекса, в том числе производственной базы площадью 358 113 кв. метров.

По условиям договора аренды земельного участка ООО "НОПСВ" обязалось производить арендную плату за земельный участок площадью 358 113 кв. метров.

Соглашением от 26.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка, определив, что с 03.11.2003 площадь земельного участка для эксплуатации производственной базы, облагаемого арендной платой, составляет 339 739.2 кв. метра.

Срок действия договора аренды земельного участка был установлен сторонами на срок действия договора аренды имущественного комплекса от 01.12.2000 N Б-20-01-06 (пункт 2.1 договора).

По соглашению от 16.03.2004 договор аренды имущественного комплекса от 01.12.2000 N 01-06 между сторонами был расторгнут и в этот же день стороны заключили новый договор аренды муниципального имущества N Б-20-04-08 сроком действия на 11 месяцев, то есть по 16.02.2005.

Дополнительным соглашением от 22.07.2004 N 2 стороны внесли изменение в договор аренды земельного участка, определив срок его действия на срок действия договора аренды имущественного комплекса от 16.03.2004 ЖБ-20-04-08 и указав, что срок действия договора истекает 16.02.2005.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Соглашением от 01.05.2005 стороны расторгли с 01.05.2005 договор аренды муниципального имущества от 16.03.2004 N Б-20-04-08.

Поскольку ООО "НОПСВ" не произвело оплату за пользование земельным участком, департамент недвижимости обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования департамента недвижимости в части взыскания основного долга в полном размере и пени, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора пришла к выводу об изменении решения суда, не согласившись с предъявленной суммой задолженности по арендной плате, исчисленной от ставки арендной платы в размере 6.2 руб. за кв. метр. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что по условиям договора размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска. Однако доказательств опубликования постановления мэра г. Томска, устанавливающего с 01.01.2005 ставку арендной платы в размере 6,2 руб. за кв. метр, в официальном источнике в материалы дела не представлено, поэтому расчет суммы задолженности по арендной плате с 01.01.2005 должен производиться исходя из ставки арендной платы 5,2 руб. за кв. метр.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за землю определяется ставкой, ежегодно устанавливаемой постановлением мэра г. Томска и подлежит уплате поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком за период с 01.10.2004 по 01.05.2005 в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о взыскании с общества задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки ставок арендной платы за землю с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления мэра г. Томска. Официальным источником информации об изменении ставки арендной платы является газета "Томский вестник".

Департаментом недвижимости не представлены доказательства опубликования постановления мэра г. Томска, устанавливающего с 01.01.2005 ставку арендной платы в размере 6,2 руб. за кв. метр, а также доказательства составления и направления в адрес арендатора расчета арендной платы по указанной ставке арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании основной задолженности в сумме 906768,58 руб., исходя из ставки арендной платы 5,2 руб. за квадратный метр.

Положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 процент за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму пени в размере 333 513,45 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с отсутствием кадастрового учета является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

ООО "НОПСВ" не отрицает факт пользования земельным участком. В связи с чем, за пользование земельным участком подлежит уплате сумма, равная сумме арендной платы.

Опровергается материалами дела довод подателя жалобы о том, что арендная плата за предоставленный земельный участок включена и уплачивается им в составе арендной платы за имущественный комплекс по договору аренды муниципального имущества от 16.03.2004 N Б-20-04-08.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 договора аренды муниципального имущества от 16.03.2004 N Б-20-04-08 обществу одновременно с передачей прав владения и пользования арендуемым имуществом предоставляются права аренды на те земельные участки, которые заняты этим имуществом и необходимы для ее использования. Земельные отношения, связанные с исполнением настоящего договора, оформляются в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из содержания указанных пунктов договора, арендные отношения по использованию земли подлежали оформлению путем заключения договора аренды, что и было сделано сторонами.

Подлежит отклонению довод общества о том, что акт приема-передачи земельного участка от 18.02.2003 не содержит указания на номер и дату договора, по которому передается земельный участок, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования между сторонами каких-либо иных отношений по аренде земельных участков. Кроме того, соглашение от 26.04.2004 N ТО-21-14072 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.02.2003 N ТО-21-14072 содержит ссылку на данный договор и акт приема-передачи, а также обществом не отрицается факт пользования спорным земельным участком.

Доводы жалобы неубедительны, не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1912/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.