Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2484/2007(33678-А45-23) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку в рассматриваемый период предприниматель использовал нежилое помещение на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2484/2007(33678-А45-23)
(извлечение)

Прокуратура Центрального района г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении заявления прокуратуры Центрального района г. Новосибирска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура Новосибирской области, ссылаясь на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Прокуратура Новосибирской области считает, что факт сдачи документов представителю собственника не исключает административной ответственности лица, которое на момент проверки пользовалось помещением без законных оснований, в том числе не платило арендную плату.

Кроме того, по мнению прокуратуры Новосибирской области, арбитражный суд не принял во внимание, что документы были сданы предпринимателем Р. только 21.12.2006, договор аренды заключен 29.12.2006 после проведения прокурорской проверки, в то время как пользование помещением осуществлялось с 21.11.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заместителем прокурора Центрального района города Новосибирска вынесено постановление от 22.12.2006 о возбуждении в отношении предпринимателя Р. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности в объекте федеральной собственности без договора аренды и согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Р. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещение на первом этаже здания по улице Каменской, 74 (под офис), которое является объектом федеральной собственности, внесено в реестр федерального имущества (свидетельство N 07700488 от 30.09.2004), закреплено за ФГУП "Урангеологоразведка" на праве хозяйственного ведения.

29.12.2006 предпринимателем Р. заключен с арендодателем государственного имущества договор N 978р аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 74.

Пунктом 7.1 указанного договора, установлено, что он действует с 16.12.2006 по 30.11.2007.

Актом приема-передачи помещение передано в аренду предпринимателю Р. 16.12.2006.

В ходе административного производства 22.12.2006 предпринимателем Р. даны объяснения, из которых следует, что все документы для оформления договора аренды сданы 21.12.2006 в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области для регистрации заключенного договора аренды помещения.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель Р. на момент вынесения прокурором постановления от 22.12.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении осуществляла использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 74 на законных основаниях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры Центрального района г. Новосибирска о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-888/2007-12/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.