Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2441/2007(33551-А45-23) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2441/2007(33551-А45-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее - ООО "Нидан-Фудс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения N 21 от 01.03.2004 о начислении налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 7 057 013 руб. и за май 2003 года в сумме 14 436 105 руб. 3 коп.

ООО "Нидан-Фудс" также заявлены требования об обязании налогового органа устранить нарушения нрав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость за январь 2003 года согласно строке 520 уточненной налоговой декларации от 31.07.2003 и возмещения суммы налога на добавленную стоимость за февраль и апрель 2003 года согласно строке 520 уточненных налоговых деклараций от 20.10.2003 и 20.11.2003.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, требования ООО "Нидан-Фудс" удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 7157013 руб. 71 коп. и май 2003 года в сумме 14436105 руб. 3 коп., а также в части обязания налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость за январь 2003 года (строка 520 листа 6 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года).

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Нидан-Фудс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что арбитражный суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам налогового органа о фальсификации представленных ООО "Нидан-Фудс" документов.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.12.2006 пункты 2 и 3 решения инспекции N 21 от 01.03.2004 признаны недействительными в части начисления ООО "Нидан-Фудс" налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 7 057 013 руб. 71 коп., за май 2003 года в сумме 14 436 105 руб. 3 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Нидан-Фудс" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нидан-Фудс".

Инспекция считает, что ООО "Нидан-Фудс" неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 7 057 013 руб. 71 коп. и за май 2003 года в сумме 14 436 105 руб. 3 коп., уплаченного контрагенту ООО "Сибирьинтертранс", регистрация которого арбитражным судом была признана недействительной.

По мнению налогового органа, представленные ООО "Нидан-Фудс" счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании инспекция полагает, что установленные обстоятельства в совокупности, подтверждают отсутствие реальной поставки товара.

Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг представленные доказательства. подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

С учетом изложенного, инспекция считает, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нидан-Фудс" просит оставить решение суда первой инстанции от 08.12.2006 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель и май 2003 года (основные декларации, представленные соответственно налоговым периодам 20.02.2003, 02.03.2003, 20.05.2003 и 20.06.2003) и уточненных деклараций за указанные налоговые периоды, представленные в налоговый орган 31.07.2003, инспекция приняла решение N 21 от 01.03.2004, согласно которому ООО "Нидан-Фудс" предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 7 057 013 руб. 71 коп. и за май 2003 года в сумме 14 436 105 руб. 3 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Нидан-Фудс" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь и май 2003 года по счетам фактурам контрагента ООО "Сибирьинтертранс", товар по которым оприходован в июне и июле 2002 года, а оплачен в декабре 2002 года.

При этом налоговый орган в решении указал на нарушение налогоплательщиком пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

Принимая судебный акт о частичном признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

В информационном письме N 54 от 09.06.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение правильности применения налоговых вычетов за январь и май 2003 года ООО "Нидан-Фудс" представлены в инспекцию копии книг покупок и продаж, договоров, счетов-фактур, платежных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие товаров на учет.

В счетах-фактурах, товарных накладных суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

Передача ООО "Нидан-Фудс" поставщику векселей, по которым векселедателями являются АИКБ "Новая Москва", ООО "Картотрейд", "Сеть Телеком", осуществлена в целях расчета за приобретенные товары.

Регистрация общества "Сеть Телеком" по утерянному паспорту Х., отрицающего создание им этой организации, а также признанная недействительной решением арбитражного суда от 12.11.2004 регистрации ООО "Сибирьинтертранс", не являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие в рассматриваемый период у ООО "Нидан-Фудс" реальных хозяйственных операций по приобретению товара и уплате в его стоимости налога.

Доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Сибирьинтертранс" в адрес ООО "Нидан-Фудс", требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны. Из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 28.04.2006 N 376/1.1 не следует, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, соглашения о прекращении обязательств путем зачета, акты приема-передачи векселей подписаны не от имени У., являющегося руководителем ООО "Сибирьинтертранс".

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 09.06.2000 N 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Нидан-Фудс" понесены реальные затраты, полученные товары оприходованы и реализованы, правомерно признал сделки реально осуществленными и удовлетворил заявленные требования о возмещении уплаченных сумм налога.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что неправомерные действия поставщика товара ООО "Сибирьинтертранс", не свидетельствует о недобросовестных намерениях ООО "Нидан-Фудс" в получении незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и фальсификации им документов, представленных в инспекцию для подтверждения правильности применения налогового вычета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО "Нидан-Фудс" в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 7 057 013 руб. 71 коп., за май 2003 года в сумме 14 436 105 руб. 3 коп.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7106/2004-СА45/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 1 000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.