Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2413/2007(33576-А46-6) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций, поскольку налогоплательщик не уплатил до подачи уточненной налоговой декларации сумму налога и соответствующую сумму пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2413/2007(33576-А46-6)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Омский крупяной завод" о взыскании 99 951,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены, с ЗАО "Омский крупяной завод" взысканы в доход бюджета налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99 951,20 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Омский крупяной завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 ЗАО "Омский крупяной завод" представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 499 756 руб.

Налоговый орган в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации провел камеральную проверку данной декларации. По результатам проверки вынесено решение N 2339 от 12.04.2006 о привлечении ЗАО "Омский крупяной завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 951,20 руб.

Неисполнение ЗАО "Омский крупяной завод" требования N 2785 от 18.04.2006 об уплате налоговой санкции, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного налоговым органом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию

Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении или изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ЗАО "Омский крупяной завод" не уплатило до подачи второй уточненной налоговой декларации, сумму налога и соответствующую сумму пеней. Данный факт по существу ЗАО "Омский крупяной завод" не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "Омский крупяной завод" правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, им не выполнены.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении налоговым органом срока подачи заявления в суд о взыскании санкции суд кассационной инстанции. соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездных налоговых проверок, форм налогового контроля, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при представлении второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года налоговый орган не мог установить наличие недоимки (неуплаты недостающего налога и соответствующей суммы пени) и должен был провести камеральную проверку в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которая длится три месяца.

При таких обстоятельствах моментом обнаружения правонарушения будет день вынесения решения, которым установлена неуплата налога и пеней.

В рассматриваемом случае решение вынесено 12.04 2006 (в пределах трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки), следовательно, шестимесячный срок подачи заявления в суд будет исчисляться с указанной даты и срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.01.2007 по делу N А46-12812/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.