Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2220/2007(33388-А27-39) Поскольку спорный объект недвижимости является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, не имеет значения наличие или отсутствие фактического оформления этого права в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2220/2007(33388-А27-39)
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом города Междуреченска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченсктрансстрой" (далее - ООО "Междуреченсктрансстрой") о признании недействительными: договора от 01.03.2004 N 2 купли-продажи недвижимого имущества в части продажи нежилых помещений NN 1, 2 общей площадью 102 кв.м., расположенных по адресу: г. Междуреченек, ул. Вокзальная, 70А; зарегистрированного права собственности ООО "Междуреченсктрансстрой" на недвижимое имущество - здание склада хранения материалов, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70А общей площадью 561,5 кв.м., запись регистрации 42-01/05-5/2004 от 12.04.2004.

Определением от 17.05.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, закрытое акционерное общество "Сибстройпуть".

Определением от 14.06.2006 судом на основании частей 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ООО "Междуреченсктрансстрой" к Комитету об исключении из реестра муниципальной собственности города Междуреченска объекта за регистрационным номером 404-00-0-2.0044 - отдельно стоящего нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 63, общей площадью 167, 6 кв.м.

Определением от 06.07.2006 по ходатайству представителя истца в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Сибстройпуть" привлечено в качестве другого ответчика.

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Междуреченсктрансстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Междуреченсктрансстрой" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что по акту приемки-передачи от 15.12.92 г. Строительно-монтажным поездом - 155 было передано помещение площадью 127 кв.м. (включающее в себя площади непосредственно магазина и двух эстокад для выгрузки товара). Данное обстоятельство подтверждается документами, полученными из архива СМП N 155, а также объяснениями бывшего директора магазина М.

При этом, по мнению заявителя, ни решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.92 г. N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области", ни распоряжение Администрации города Междуреченска от 06.03.92 г. N 150-р "О муниципализации жилья и нежилого фонда города" не могли являться основаниями для включения спорного объекта в Реестр муниципального имущества города Междуреченска. Представленный истцом акт приема-передачи датирован 25.05.92 и содержит указание на площадь объекта, передаваемого СМП N 155 в муниципальную собственность, равную 127 кв.м., в то время, как площадь магазина согласно Реестру муниципальной собственности составляет 167,6 кв.м.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, по заявлению ЗАО "Сибстройпуть" от 17.03.2004 о переходе права собственности и заявлению ООО "Междуреченсктрансстрой" от этого же числа о регистрации права собственности органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ООО "Междуреченсктрансстрой" на недвижимое имущество - отдельно стоящее здание - склад для хранения материалов с кадастровым номером 42:28:0701010:0032:458, 1965 года постройки, общей площадью 561,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70А на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0701010:0032, внесена запись 42-01/05-5/2004-485 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42 АА номер 749732 от 12.04.04). Право собственности зарегистрировано на основании договора от 01.03.2004 N 2 купли - продажи указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми при полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений по настоящему делу.

Из пояснений представителей третьего лица и ООО "Междуреченсктрансстрой" следует, что госрегистрация права собственности последнего на здание склада хранения материалов (площадью 561, 5 кв.м., расположенного по ул. Вокзальная, 70 "а") была произведена на основании технического паспорта под инв. N 458.

Между тем, в материалах дела имеется представленный истцом технический паспорт инв. N 158, выданный БТИ г. Междуреченска на здание магазина, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 63 "а", площадью 167,6 кв.м.

Анализ указанных технических паспортов позволил суду сделать правомерный вывод о том, что, во-первых, оба здания имеют смежную (общую) стену, а во-вторых, имеются помещения (обозначенные согласно паспорту инв. N 158 под номерами 1, 2 и 4, а согласно паспорту инв. N 458 под номерами 1 и 2), которые являются составной частью как здания магазина по ул. Вокзальная, 63 "а", так и здания склада хранения материалов по ул. Вокзальная, 70.

Площадь данных помещений, являющихся предметом настоящего спора, составляет 102 кв.м.

Согласно полученному по запросу суда заключению ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 26 г. Междуреченска, нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 63А (с инв. N 158 по данным инвентаризации от 22.09.2005) с номерами помещений по экспликации: N 1 площадью 62,5 кв.м., N 2 площадью 38 кв.м. и крыльцом, а также нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, N 70А (с инв. N 458 по данным инвентаризации от 13.03.2002) с номерами помещений по экспликации: N 1 площадью 39,6 кв.м., N 2 - 64,7 кв.м. и крыльцом являются одними и теми же помещениями.

При этом в данном заключении указано, что верными являются площади спорных помещений, указанные в техническом паспорте под инв. N 158. Судом установлено, что склад хранения материалов, расположенный по ул. Вокзальная, 70 "а", был построен в 1965 году СМП N 155, что подтверждается планом приватизации СМП N 155, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, инвентарный номер 001 (п. 2 акта) и сторонами не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению начальника СМП N 155 И. от 03.08.1992 на имя председателя КУИ г. Междуреченска, часть площади на складе СМП N 155 была выделена для размещения склада-магазина, в котором в то время находился хозяйственный магазин торгового предприятия "Трансстрой".

Из плана приватизации СМП N 155 (Т. 2 л.д. 42, 113) следует, что в состав приватизируемого имущества вошло только здание склада хранения материалов 1965 года постройки.

Кроме этого, имеющимся в материалах дела техническим паспортом, выданным ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 26 г. Междуреченска на расположенное по адресу ул. Вокзальная, 70А здание склада хранения материалов ОАО "СМП N 155", подтверждается тот факт, что помещения данного склада на момент приватизации СМП N 155 составляли 459,4 кв.м. (экспликация к месту строения XI).

В 1975 году СМП N 155 между имеющимися на тот момент зданиями склада хранения материалов СМП N 155 (1965 года постройки) и магазина (1965 года постройки) было встроено здание склада (состоящего из двух помещений и двух эстокад для выгрузки материалов), общая площадь которого составила 127 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: планом строительства помещений склада и эстокад, актом рабочей комиссии от 08.12.1975 г.

В связи с тем, что здание площадью 127 кв.м. (1975 года постройки) находилось на балансе СМП N 155 и фактически использовалось в качестве складского помещения под магазин, оно согласно заявлению начальника СМП N 155 было исключено из плана приватизации и по акту от 15.12.1992 передано КУИ г. Междуреченска.

Доводы ответчика относительно того, что указанные в выписке из Реестра муниципальной собственности N 329 от 17.03.06 г. распоряжение Администрации города Междуреченска от 06.03.92 г. N 150-р и акт приема-передачи объектов муниципальной собственности от 25.05.92 г. не могут рассматриваться в качестве оснований для внесения записи о праве муниципальной собственности на спорные помещения, правомерно не были приняты судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствия с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорный объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Спорные помещения, используемые для осуществления торговли, должны рассматриваться, как объект муниципальной собственности, независимо от наличия, или отсутствия фактического оформления этого права муниципалитетом в установленном порядке.

Расхождение же в площади передаваемого помещения, указанной в акте от 15.12.92 в Реестре муниципальной собственности, как указал суд, объясняется тем, что в собственность муниципалитета помимо складского помещения площадью 127 кв.м., было включено также расположенное рядом с ним здание магазина "Трансстрой" (1965 года постройки). Оба помещения находились в одном здании по ул. Вокзальная. 63 "а", передавались, как торговые площади, в связи, с чем были включены Комитетом в Реестр муниципальной собственности как единый объект площадью 167,6 кв.м.

Это обстоятельство подтверждается, во-первых, оценкой стоимости пассивной части основных фондов КУИ г. Междуреченска (Приложение N 1 к Плану приватизации), в которой указано, что СМП N 155 было передано, в том числе, и здание магазина 1965 года ввода в эксплуатацию.

Во-вторых, пояснениями бывшего директора магазина "Трансстрой" М., из которых следует, что изначально магазин занимал помещения от улицы Вокзальная до складских помещений с эстокадами, принадлежавшими СМП N 155.

Впоследствии, когда происходила приватизация СМП N 155. магазин получил в пользование от Комитета два складских помещения с эстокадами, прилегавшими к основному зданию магазина.

Ссылка ответчика на Акт разграничения между зданием склада хранения материалов АООТ "СМП - 155" и зданием Торгового дома "Трансстрой" судом не принимается.

Как следует из указанного документа и пояснений самого представителя ООО "Междуреченсктрансстрой", целью составления данного Акта в 1993 году являлось определение сторонами границ несения бремени содержания кровли единого здания, эксплуатируемого и включающего в себя: помещение магазина "Транссгрой", спорного помещения и склада хранения материалов СМП N 155. Следовательно, этот Акт никоим образом не подтверждает факт того, что спорные помещения площадью 102 кв.м. были включены в состав приватизируемого имущества СМП N 155 и не передавались в собственность муниципального образования города Междуреченска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент приватизации СМП N 155 спорные помещения площадью 102 кв.м. существовали, и в составе 127 кв.м. были переданы от СМП N 155 в собственность муниципалитета, является правильным.

Факт ошибочного включения данных помещений в площадь склада хранения материалов (561, 5 кв.м.) подтверждается Справкой ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 26 г. Междуреченска (N 29 от 17.02.2006 г.).

Кроме этого, документально подтверждено и ООО "Междуреченсктрансстрой" не опровергнуто то обстоятельство, что спорные помещения никогда не использовались под склад для хранения материалов (в качестве участка производственной базы) ни СМИ N 155" ни какими-либо другими лицами, а на протяжении всего времени сдавались Комитетом в качестве объекта муниципальной собственности для осуществления торговли. И на момент рассмотрения спора арендатором спорных помещений (в составе 167,6 кв.м.) является предприниматель К., арендодателем - истец.

Следовательно, Комитетом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доводы относительно неправомерности договора от 01.03.2004 N 2 купли-продажи недвижимого имущества в части продажи нежилых помещений NN 1, 2 (по техническому паспорту с инвентарным номером 458) общей площадью 102 кв.м., расположенных по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70А.

Поскольку договор недействителен в части, следовательно, является незаконной и осуществленная на его основании и данных технического паспорта (инв. N 458) госрегистрация права собственности ООО "Междуреченсктранстрой" на здание склада хранения материалов, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 70А с кадастровым номером 42:28:0701010:0032:458 общей площадью 561,5 кв.м (запись регистрации 42-01/05-5/2004-485 от 12.04.2004).

Иск Комитета правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Междуреченсктранстрой" не подтвердило обоснованность встречного иска к Комитету об исключении из реестра муниципальной собственности города Междуреченска объекта за регистрационным номером 404-00-0-2.0044 - отдельно стоящего нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 63, общей площадью 167,6 кв.м., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9962/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.