Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2468/2007(33683-А70-7) Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения, а представленные указанными налогоплательщиками за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу приравниваются к декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф04-2468/2007(33683-А70-7)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, г. Ишим (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2006 N 10-24/316/878дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог), доначислении единого налога и пени.

Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения предпринимателя М. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3703 руб. 20 коп., в части предложения уплатить единый налог в размере 18516 руб. и соответствующие пени.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 11.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, начисление налогоплательщику суммы минимального налога, установленного пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, так как сумма единого налога, исчисленная налогоплательщиком в порядке пункта 2 статьи 346.18 и пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам 9 месяцев 2005 года, которые инспекция в данном случае считает налоговым периодом, меньше суммы минимального налога за этот же период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебном заседании просила оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что в 4-ом квартале 2005 года она платила налоги по общей системе налогообложения. Поддержала вывод апелляционной инстанции о том, что по итогам 9 месяцев 2005 года и, тем более, по итогам 2005 года, у нее не было обязанности исчислять минимальный налог.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005 год инспекцией принято решение от 29.06.2006 N 10-24/316/876дсп, согласно которому предприниматель М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21827 руб. за неполною уплату единого минимального налога. Указанным решением ей доначислен единый минимальный налог, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109137 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2531 руб. 70 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель, утратившая право на применение упрощенной системы налогообложения в течение календарного года, должна представить налоговую декларацию за отчетный период, в данном случае 9 месяцев 2005 года, приравненную к налоговой декларации за налоговый период, в которой исчислить единый минимальный налог. Инспекцией установлено, что за 9 месяцев 2005 года М. получен доход в размере 10913699 руб. 57 коп. и в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог составляет 10937 руб., а исчисленный предпринимателем единый налог за этот же период менее минимального налога и составляет 18516 руб., в связи с чем у предпринимателя имеется обязанность по уплате минимального налога в сумме 109137 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая частично в признании недействительным обжалуемого решения, исходил из того, что утрата предпринимателем в течение налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (календарного года), права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения не влечет освобождение его от уплаты минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, налоговую декларацию, представленную предпринимателем по итогам 9 месяцев 2005 года, следует расценивать как налоговую декларацию по итогам налогового периода и исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода, полученного предпринимателем за 9 месяцев 2005 года. Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3703 руб. 20 коп., предложения уплатить налог в сумме 18516 руб. и соответствующие пени, арбитражный суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено то обстоятельство, что предпринимателем в установленные сроки осуществлена уплата единого налога в сумме 18516 руб.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение первой инстанции, сделал выводы, что минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года, и Налоговый кодекс Российской Федерации на содержит положений о том, что налогоплательщики, перешедшие в течение налогового периода на иной режим налогообложения, обязаны уплатить минимальный налог, исчисляемый по итогам налогового периода, и посчитала противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации начисление налогоплательщику единого минимального налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса по итогам отчетного периода.

При этом апелляционной инстанцией арбитражного суда не учтено следующее.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель до 01.10.2005 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налога, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периода включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель М. в 2005 году применяла упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения ею избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.10.2005 предприниматель М. перешла на иной режим налогообложения в связи с превышением суммы дохода, полученного по итогам 4 квартала 2005 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ею 11.01.2006 года представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

По результатам применения упрощенной системы налогообложения, предпринимателем была представлена 07.10.2005 декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, в которой указаны сумма дохода 11 088 127 руб., сумма расходов 10964685 руб., налоговая база 123442 руб. и исчисленный налог к уплате в бюджет 18516 руб.

Исчисленный за 9 месяцев 2005 года налог в размере 18516 руб. уплачен предпринимателем М. в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2005 N 485, и не оспаривается инспекцией.

По итогам 2005 года предпринимателем представлена 29.03.2006 в налоговый орган декларация по единому налогу, в которой указан налог к уплате за год - 0 руб., сумма 18516 руб. указана в сроках "исчислено за предыдущие отчетные периоды" и "сумма единого налога к уменьшению".

Таким образом, предприниматель с 4 квартала 2005 года перешла на общий режим налогообложения.

Исчисленный за этот же период минимальный налог по данным инспекции составил 109137 руб.

Учитывая то обстоятельство, что сумма исчисленного предпринимателем единого налога по итогам отчетного периода (9 месяцев 2005 года), предшествующего кварталу, с которого предприниматель перешла на общий режим налогообложения, оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить минимальный налог и обоснованно исходил из того, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения, а представленные указанными налогоплательщиками за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 21.02.2005 N 22-2-14/224 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Однако, признавая решение инспекции недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3703 руб. 20 коп., предложения уплатить налога в части суммы 18516 руб. и соответствующие ей пени, суд первой инстанции не учел, что в оспариваемом решении налогоплательщику не предлагалось уплатить единый налог, пени и штраф в указанных выше размерах. Сама по себе уплата предпринимателем единого налога в сумме 18516 руб. не является основанием для признания решение инспекции в этой части недействительным.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2006 N 10-24,316/878 подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 5, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 11.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6264/8-2006 отменить.

Решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6264/8-2006 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 29.06.2006 N 10-24/316/878 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3703,20 руб., предложения уплатить налог в размере 18516 руб. и соответствующие пени отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении требований предпринимателя М. в этой части отказать.

В остальной части решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.